Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4351/12 по делу N А40-46731/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-46731/11-92-379

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Конев В.Е. - доверенность б/н от 27.01.2012,

от ответчика: Родионова А.А. - доверенность N 34-Д от 10.01.2012,

от третьих лиц: Мосгорнаследие - Спиридонов А.А. - доверенность N 16-02-393/1-75 от 22.12.2011; УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - Купцов К.В. - доверенность N 20/8 от 11.01.2012; ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл", ПСМК "Воскресенский", ООО "РЭК-3" - извещены, не явились,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Москомнаследие, ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл", ПСМК "Воскресенский", ООО "РЭК-3", УВО при УВД ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента культурного наследия города Москвы 412.769 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика - Департамент культурного наследия города Москвы на надлежащего - Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УВО при УВД ЦАО г. Москвы, ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл", ПСМК "Воскресенский", ООО "РЭК-3", Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 1256,3 кв.м., находящееся в собственности города Москвы, было передано по договору аренды от 21.10.2004 N 00-427/04 государственному учреждению управлению вневедомственной охраны при УВД ЦАО города Москвы. Нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. передано по договору аренды от 21.03.2005 N 01-175/05 ООО "Стоматологическая клиника Доктор Смайл" сроком до 01.07.2015. Часть здания площадью 175 кв.м. находится в частной собственности Производственного Строительно-монтажного кооператива "Воскресенский". Также, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным индивидуализировать помещения, в которые поставлялась тепловая энергия. Кроме того, согласно правке от 26.07.2011 N 388, представленной ООО "РЭК", в спорный период тепло, водоснабжение и электрокоммуникации в указанном объекте недвижимости были отключены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. С Департамента в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 412.769 руб. 51 коп. долга.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Департамента.

Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и 3-его лица - Департамента культурного наследия города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-его лица - УВО при УВД ЦАО города Москвы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Осудив доводы кассационной жалобы, отзыва она нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как установлено судом, здание по адресу: город Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1 площадью 1255,8 кв.м. с кадастровым номером 134765, является объектом муниципальной собственности и принадлежит на праве собственности городу Москве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ОАО "МОЭК", обращаясь в суд с настоящим иском, указывало на то, что за период с октября 2009 по февраль 2011 поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в указанное здание.

Собственник нежилого помещения уклонился от оплаты поставленной тепловой энергии, что привело к образованию долга.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539-543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что данное здание отапливалось в исковой период, а фактическое потребление тепловой энергии на заявленную в иске сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель (показания приборов учета), отчетом по начислениям, актом от 01.09.2009 N 01.08.

Апелляционный суд признал недопустимым доказательством представленную Департаментом культурного наследия справку от 26.07.2011 N 388 ООО "РЭК-3" о том, что в спорный период тепло-водоснабжение по зданию не было.

При этом суд указал на то, что справка составлена после подачи иска в одностороннем порядке без уведомления энергоснабжающей организации об отсутствии коммунальных услуг.

Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, апелляционный суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных расходов с Департамента города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46731/11-92-379 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию в сумме 412.769 руб. 51 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 11.255 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева