Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-34608/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-46731/11-92-379

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-46731/11-92-379 судьи Уточкина И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, адрес: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1), третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19), общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1), ПСМК "Воскресенский" (г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, пом. 4, офис 15), общество с ограниченной ответственностью "РЭК-3" (г. Москва, ул. Краснопролетарская д. 16, стр. 15), УВО при УВД ЦАО г. Москвы (г. Москва, Гранатный пер., д. 3, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 31.03.2010; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы - Рутто Д.Р. по доверенности от 22.12.2011 N 16-02-393/1-74; от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл", ПСМК "Воскресенский", общества с ограниченной ответственностью "РЭК-3", УВО при УВД ЦАО г. Москвы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента культурного наследия г. Москвы задолженности за тепловую энергию в размере 412.769 руб. 51 коп.

Определением от 22.09.2011 г.. суд заменил ненадлежащего ответчика - Департамент культурного наследия г. Москвы на надлежащего - Департамент имущества г. Москвы, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УВО при УВД ЦАО г.Москвы, ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл", ПСМК "Воскресенский", ООО "РЭК-3", Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 отказано в иске ОАО "МОЭК" к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании 412.769 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 1256,3 кв.м., находящееся в собственности города Москвы, передано по договору аренды от 21.10.2004 г.. N 00-427/04 Государственному учреждению управления вневедомственной охраны при УВД ЦАО города Москвы. Нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. передано Департаментом имущества по договору аренды от 21.03.2005 г.. N 01-175/05 ООО "Стоматологическая клиника Доктор Смайл" сроком до 01.07.2015г. Часть здания площадью 175 кв. м. находиться в частной собственности Производственного Строительно-монтажного кооператива "Воскресенский". Также, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным индивидуализировать помещения, в которые поставлялась тепловая энергия. Кроме того, согласно правке от 26.07.2011 г.. N 388, представленной ООО "РЭК", в спорный период тепло, водоснабжение и электрокоммуникации в указанном объекте недвижимости были отключены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2005 г.. N 77 АВ 874483 Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы" принадлежит на праве оперативного управления здание по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1 площадью 1255,8 кв.м. с кадастровым номером 134765.

Пунктом 1.9 Постановления Правительства г. Москвы от 03.05.2005 г.. N 278-ПП "Об утверждении положения о Комитете по культурному наследию города Москвы" установлено, что Комитет является правопреемником по всем правам и обязанностям Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

В целях совершенствования системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы Правительством Москвы принято Постановление от 09.06.2009 г.. N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 г.. N 542-ПП (ред. от 02.02.2010 г..) до 1 января 2010 г. решено изъять в имущественную казну города Москвы объекты недвижимого имущества нежилого назначения, относящиеся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) (далее - объекты недвижимого культурного наследия), находящиеся в собственности города Москвы и переданные ранее Комитету по культурному наследию города Москвы в оперативное управление, за исключением нежилых площадей, необходимых для обеспечения деятельности Москомнаследия и ранее переданных в оперативное управление государственным учреждениям и в хозяйственное ведение государственным предприятиям.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 г.. N 542-ПГ (ред. от 02.02.2010 г..) между Москомнаследием и Департаментом имущества города Москвы было заключено Соглашение от 26.08.2009 г.., в соответствии с которым расторгнут контракт на право оперативного управления от 28.05.2001 г.. N 0-884/01.

На основании соглашения о расторжении контракта от 28.05.2001 г.. N 0-884/01 внесена запись под N 77-77-11/184/2009-184 о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества площадью 1.255,8 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр.1.

ОАО "МОЭК", обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает, что за период с октября 2009 года по февраль 2011 года поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 29. (1255,8 кв.м).

Тем самым, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 543 Гражданского кодекса РФ. Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил, сумма долга составляет 412.769 руб. 51 коп.

Статья 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Суд пришел к заключению о том, что предоставленная Департаментом культурного наследия от ООО "РЭК-3" Справка от 26.07.2011 N 388 подтверждает тот факт, что в спорный период тепло - водоснабжение по зданию не было.

Апелляционный суд считает, что данная справка не может быть признана допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса: "Абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, и пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушения, возникающих при пользовании энергией".

Между тем, обращений в адрес истца от ответчика и третьих лиц не поступало, в деле доказательства обращений отсутствуют.

Справка составлена после подачи иска в одностороннем порядке без уведомления энергоснабжающей организации об отсутствии коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что данное здание отапливалось в исковой период, а факт внедоговорного потреблении ответчиком тепловой энергии в исковой период на заявленную сумму, а также факт фактического потребления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно (Том 2 дела):

- отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель (показания приборов учета) за исковой период,

- отчетом по начислениям (по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д.29 договор N 01.8) за исковой период,

- актом от 01.09.2009 N 01.08 в котором указана площадь 1255,8 кв.м., которую занимал Департамент культурного наследия.

Также факт поставки тепловой энергии в вышеуказанное здание подтверждается договорами энергоснабжения, заключенными с:

- с ООО " Стомалотолическая клиника "Доктор Смайл" договор N 01.001718 от 01.09.2009,

- с ООО "СтройМаксимум" договор N 01.001745 от 01.09.2009 (копии имеются).

Вышеназванные потребители оплачивали тепловую энергию по адресу г. Москва, Новая Басманная ул., д.29 по своим нагрузкам. (Справки оплат данными потребителями за исковой период имеются).

Также, ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" и ООО "СтройМаксимум" занимают помещения, которые не входят в общую площадь 1255,8 кв.м. по следующим основаниям:

ООО "СтройМаксимум" купило помещение у ЛСМК "Воскресенский", 22.12.2008 право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве (копию свидетельства прилагается).

ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" занимает помещение на основании договора аренды от 21.03.2005 N 01-175/05 (согласно отзыву ДИГМ);

УВО при УВД ЦАО г. Москвы занимало помещение согласно договору аренды от 21.10.2004 N 00-427/04 и которое в последующем 03.10.2008 передало согласно акту приема-передачи Комитету по культурному наследию, который в свою очередь Соглашением от 26.08.2009 расторг контракт на право оперативного управления от 28.05.2001 и передал Департаменту имущества г. Москвы.

Согласно статье 48 пункта 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" "Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия".

Принятую энергию ответчик не оплачивал.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества".

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не была дана должная оценка доказательствам, справка составленная неизвестной организацией которая согласно материалам дела не имеет никакого отношения к отношениям по теплоснабжению данного здания, была принята в качестве основного и единственного доказательства отсутствия тепловой энергии в здании, в то время как в судебном заседании представителем было заявлено о наличии в данном здании иных потребителей получающих тепловую энергию по договорам, которым тепловая энергия подавалась в период указанный в справке.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 210, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-46731/11-92-379 отменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию в сумме 412 769 (Четыреста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 11 255 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук