Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5941/12 по делу N А40-85372/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-85372/11-43-570

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Наумов А.П., доверенность от 25.11.2011 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д", истца

на определение от 12 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)

к ГУП ДЭЗ района "Савеловский"

о взыскании 19 860 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЭЗ района "Савеловский" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами процессуальных прав заявителя.

В качестве довода кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, выписки из свидетельства о регистрации в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы, а также копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, которые, как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о допущенной ЗАО СК "Мегарусс-Д" в тексте искового заявления орфографической ошибке, в результате которой наименование ответчика ошибочно указано как ГУП ДЭЗ района "Савеловский" вместо ГУП ДЕЗ "Савеловский".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП ДЭЗ района "Савеловский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799450338614, N 12799450338607.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.05.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды перовой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск предъявлен к лицу, не зарегистрированному в установленном порядке в качестве юридического лица, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ГУП ДЭЗ района "Савеловский", а в имеющихся в материалах дела свидетельстве о записи в ЕГРЮЛ и выписке из него, указано юридическое лицо с наименованием - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа (сокращенное наименование ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО).

Вместе с тем в деле имеется исковое заявление (Т-1 л.д. 3), заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (Т. 1 л.д.36), выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ (Т-1, л.д. 62-64), ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, поступившее в суд 10.01.2012 г. (Т-1, 73), содержащие сведения о юридическом адрес ответчика, его ИНН и ОГРН.

Согласно п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции должен был установить является ли неточность наименования ответчика, указанного в исковом заявлении технической ошибкой, либо в соответствии с предоставленным п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения устранены не были, напротив суд не принял во внимание представленные в материалы дела выписку из свидетельства о регистрации в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными как не соответствующее требованиям процессуального законодательства и противоречащими материалам дела, и как следствие подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом арбитражным суда, принимая во внимание представленные в материалы дела и указанные выше документы, дать им надлежащую оценку и выяснить является ли указание истцом в качестве ответчика ГУП ДЭЗ района "Савеловский" технической опечаткой (опиской) либо в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. С учетом установленного рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 12 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85372/11-43-570 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова