Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6984/12

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-85372/11-43-570

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-85372/11-43-570 судьи Романова О.В.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, Москва, Рождественский б-р., д.14, стр.2, 35)

к ГУП ДЭЗ района "Савёловский" САО (ОГРН 1027739815840, 127287, Москва, ул. Башиловская, д.19)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Наумов А.П.по доверенности от 25.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЭЗ района "Савёловский" (далее - ответчик, предприятие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду мотивирован тем, что иск предъявлен к лицу, не зарегистрированному в установленном порядке в качестве юридического лица (представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ не относится к наименованию лица, указанному истцом в качестве ответчика в исковом заявлении - истец указал ГУП ДЭЗ района "Савёловский", а по данным из ЕГРЮЛ - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савёловский" Северного административного округа).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В частности, указывает на то, что в приложенной им к апелляционной жалобе копии свидетельства из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика - ГУП ДЕЗ "Савёловский" САО.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая ошибочное указание наименования ответчика в иске, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, распечаток с сайта Мэра и Правительства Москвы, касающихся наименования ответчика. В целях правильного разрешения дела данное ходатайство в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела общество обратилось с иском к ГУП ДЭЗ района "Савёловский".

Имеющиеся документы (свидетельство о записи в ЕГРЮЛ и выписка из него) свидетельствуют о том, что сокращенное наименование ответчика ГУП ДЕЗ "Савёловский" САО или Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савёловский" Северного административного округа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд первой инстанции не прибыл, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ не заявил.

Самостоятельно суд первой инстанции в силу ч.1 ст.47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика не мог.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Указанный истцом в иске ответчик не значится в ЕГРЮЛ, поэтому с учетом положений ст.51 Гражданского кодекса РФ, суд не располагал документами о том, что ответчик является юридическим лицом, поэтому пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынесенное судом определение не нарушает права истца, поскольку с учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ не препятствует обращению с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ч.5 ст.110 относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-85372/11-43-570 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова