Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-5958/12 по делу N А40-85013/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-85013/11-91-364

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеевым С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Земскова Полина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 14 июля 2011 года,

от Инспекции - Болотин Алексей Алексеевич, доверенность от 17 мая 2012 года, паспорт,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на решение от 5 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецресурс"

о признании недействительным решения от 16 марта 2011 года

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 16 марта 2011 года N 23-78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 16 марта 2011 года N 23-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 2 июня 2011 года N 21-19/054012: в части взыскания с Общества недоимки по НДС в сумме 200 959 руб. 30 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 195 377 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 72 569 руб.; соответствующих пени и штрафа; в части обязания Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; также с Инспекции взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества не поступало кассационной жалобы. Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года принято решение N 23-78 от 16 марта 2011 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве отменено решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 170 528, 16 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтильСервис", а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента ООО "Кассия", при этом Инспекция указывает, что ООО "Кассия" с третьего квартала 2009 года не отчитывается, за второй квартал представлена нулевая отчетность, приостановлены операции по счетам в банках, по адресу регистрации не значится; в штате числился один сотрудник; из анализа выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства в 2007 - 2009 годах не перечислялись, в том числе за арендную плату, за электроэнергию, телефонные счета.

Поддерживая позицию судов, кассационная инстанция исходит из того, что все условия, предусмотренные статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров.

Две судебные инстанции оценили, что закупка и реализация сварной металлической сетки является одним из основных направлений деятельности ООО "ПТК "Спецресурс". Закупку металлической сетки организация осуществляла у значительного числа контрагентов (более 100), среди которых отдельные признаки недобросовестности выявлены налоговым органом только у ООО "Кассия". При этом суды учли, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В спорной налоговой ситуации суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что Инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и статьями 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагента Общества, оформленные за подписью неустановленного лица, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Обществом представлены доказательства того, что им проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО "Кассия", а именно: проведена проверка организации-контрагента на предмет его постановки на учет в налоговом органе и наличия сведения о нем в ЕГРЮЛ; на момент заключения договоров и до настоящего времени имеются сведения об ООО "Кассия" как о действующей организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-85013/11-91-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная