Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-14206/11 по делу N А40-58871/2011

Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-58871/11-16-537

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Хабибуллова Ф.Р., дов. от 10.05ю2012,

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН 1037739300906, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 15А)

о взыскании 544 459 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 6 489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний по городу Москве (Управление) о взыскании 544 459 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 6 489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек, связанных с изготовлением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательств по поставке электрической энергии истцом произведено надлежащим образом, что подтверждено документально, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не своевременно, в результате чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда от 15.09.2011 остановлено без изменений.

Судебные акты обжалуются Управлением с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причиной образования задолженности является наличие неплательщиков в общежитии, куда поставлена неоплаченная электрическая энергия. Кроме того, по мнению ответчика, с управления не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, документы возвращены заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2007 N 13104561, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии по адресу: Москва, Ясный проезд, 19, а ответчик обязался оплачивать данную энергию.

В период с января по апрель 2011 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 544 459 руб. 44 коп., которая подлежала оплате в указанный в пункте 3 приложения N 13 к договору срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи, отчетами об отпуске, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплатил электроэнергию, полученную им в период с января по апрель 2011 года, только 08.08.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489 руб. 09 коп.

Ввиду установления судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Управление - податель жалобы - не доказало отсутствие его вины по неисполнению взятого обязательства, а причина просрочки оплаты правового значения не имеет. Ответчик не предпринимал каких-либо мер к получению недостающих денежных средств из бюджета, доказательств обращения к распорядителю бюджетными средствами по вопросу получения средств для исполнения обязательств в срок материалы дела не содержат. Апелляционный суд правильно сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на Управление расходов, понесенных истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, признается неправомерным в связи со следующим.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-58871/11-16-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев