Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-3883/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-58871/11-16-537

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года

по делу N А40-58871/11-16-537, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о взыскании 550 948 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вислогузова А.М. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчика: Хабибуллова Ф.Р. (по доверенности от 29.03.2012)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний по городу Москве (далее - УФСИН по г. Москве, ответчик) о взыскании 544 459 рублей 44 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 6 489 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (с учетом уменьшения исковых требований в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательств по поставке электрической энергии истцом произведено надлежащим образом, что подтверждено документально, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не своевременно, в результате чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФСИН по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не своевременная оплата поставленной электроэнергии связана с наличием неплательщиков из числа лиц, проживающих в общежитии.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что жалобы была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с обоснованием заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, о чем вынесено протокольное определение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58871/11-16-537 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 13104561 (л.д. 8 - 29), на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии по адресу: Москва, Ясный проезд, 19, а ответчик обязался оплачивать данную энергию.

В период с января по апрель 2011 истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью на 544 459 рублей 44 копеек, которая подлежала оплате в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, указанный в пункте 3 приложения N 13 к договору (л.д. 25).

Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами об отпуске.

Ответчик оплатил электроэнергию, полученную им в период с января по апрель 2011 года, только 08 августа 2011 года (л.д. 108 - 111).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Факт просрочки оплаты долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мера ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом гражданско-правовой мерой ответственности, ответчиком не был доказан факт отсутствия его вины по неисполнению взятого им на себя денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика под протокол судебного заседания главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности является Федеральная служба исполнения наказаний.

Однако доказательств обращения ответчика к главному распорядителю с целью выделения денежных средств на оплату электрической энергии не приведено.

Следовательно ответчик не может быть признан лицом, проявившим, должную степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-58871/11-16-537 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58871/11-16-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев