Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5992/12 по делу N А40-58140/2011

Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-58140/11-151-484

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Лупаина О.В., дов. от 27.12.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РУСГРАНД"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С,

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр.21, ОГРН 1067746903245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСГРАНД" (142500, Московская область, г. Павловский Посад, пл. Революции, д. 7, ОГРН 1045007103206)

о взыскании 1 698 540 руб. долга по договору генерального подряда N 2-12/09 от 18.12.2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-Инновационная Компания "ОТВЕТСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСГРАНД" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 18.12.2009 N 2-12/09 в размере 1 698 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела, вынесение судебных актов на основании актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных с нарушением действующих нормативов и противоречащих условиям договора подряда, неправомерное игнорирование судами ходатайств ответчика о проведении судебно-бухгалтерской и судебно-строительной экспертиз. об истребовании у истца оригиналов первичных документов, послуживших основанием для составления актов и справок.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 18.12.2008 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 2-12/09, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в составе стройки объекта Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком генподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным на основании дополнительных соглашений и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договора.

Установив на основании представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 01.07.2010 N 1, от 31.07.2010 N 4, от 31.08.2010 N 5 и одностороннего акта от 30.09.2010 N 6 факты выполнения истцом части работ по договору, расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без учета того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, кроме того в отзыве на исковое заявление (л.д.76) им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы использованных истцом материалов при заливке бетонной подготовки под фундаментную плиту, а также было представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ПРОЕКТ" от 22.07.2011 о техническом состоянии бетонной подготовки под фундаментную плиту здания по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая, которое было приобщено к материалам дела.

Вместе с тем ни протокол судебного заседания, ни решение суда первой инстанции не содержат сведений о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Аудиозапись протокола судебного заседания от 14.10.2011 свидетельствует о том, что ответчиком ставился вопрос о назначении судебной строительной экспертизы в заседании, однако суд фактически уклонился от его рассмотрения.

Решение суда не содержит также каких-либо выводов суда в отношении экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ПРОЕКТ" от 22.07.2011 о техническом состоянии бетонной подготовки под фундаментную плиту здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, сославшись на отсутствие сведений о заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Мотив отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства противоречит указанным материалам дела.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о подтверждении несоответствия бетонной подготовки под фундамент проекту и СНиПу упомянутым экспертным заключением ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" от 22.07.2011, сославшись в постановлении на ее проведение в одностороннем порядке, без участия истца.

Между тем аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции содержит информацию о том, что судом обозревалась представленная ответчиком телеграмма о вызове в апреле 2011 года истца для проведения осмотра экспертом, однако материалы дела указанный документ не содержат, указание на него в судебных актах отсутствует, что и послужило необоснованному выводу апелляционного суда о нарушении законных требований при проведении по инициативе ответчика обследования объекта специалистом и составлении его мнения.

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, в обоснование необходимости которой ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ", по своей сути являющееся мнением специалиста, а в случае отказа в его удовлетворении указать мотивы отказа, учитывая заявленное возражение ответчика по качеству работ и материалов, при необходимости для его проверки предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение качества выполненных работ, дать оценку доказательствам, в том числе мнению специалиста, в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции такого ходатайства привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом некоторых видов работ, включенных как в подписанные сторонами акты выполненных работ так и односторонне подписанный акт.

Кроме того, суды, приняв в качестве подтверждения выполнения работ односторонне подписанный истцом акт от 30.09.2010, не исследовали вопрос о получении такого акта ответчиком, мотивах его неподписания.

Как установлено судами, 14.10.2010 заказчик (ответчик) уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом, представившим копию уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из уведомления о расторжении договора следует, что заказчиком предложено комиссионно определить объем фактически выполненных на дату расторжения договора работ для выяснения размера обязательств заказчика.

Вместе с тем, односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, как следует из почтовой квитанции, направлен ответчику только 20.05.2011. Судом не установлено, когда получены данный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.09.2010, передавались ли они ответчику до или непосредственно сразу после расторжения договора, что имеет значение для правильной оценки обстоятельства принятия этих работ, необходимости мотивированного отказа ответчика от их приемки.

Таким образом, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привели к принятию необоснованных судебных актов, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в разрешить в установленном порядке заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления качества примененных материалов и выполненных истцом работ, а в случае необходимости - и объема выполненных работ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений по качеству и объему работ, в том числе журнал ведения работ, документы о качестве материалов и другие, принять законное и обоснованное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности доказательств.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-58140/11-151-484 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев