Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5391/12 по делу N А40-13839/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-13839/11-148-128

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" -не явился, извещен,

от заинтересованного лица -Федеральной службы по оборонному заказа - Масленникова В.В., доверенность N 129 от 25.05.2012 г., Аксеновой В.П., доверенность N 55 от 11.01.2012 г.,

от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "ПромФинанс"- не явился, извещен, 3)общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПром"- не явился, извещен, 4)государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - не явился, извещен, 5) индивидуального предпринимателя Колесникова В.В.- не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" (заявителя)

на постановление от 21 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-13839/11-148-128 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" (ОГРН: 1055005937843)

к Федеральной службы по оборонному заказу

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лестранс", общество с ограниченной ответственностью "ПромФинанс", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПром", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", индивидуальный предприниматель Колесников В.В., установил:

Государственное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (правопредшественник Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения", далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба) о признании незаконными решения от 02.02.2011 N 56-рж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что заказчиком нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Колесников В.В. не мог претендовать на заключение контрактов и не являлся участником размещения заказа, а его жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку была подана после рассмотрения вторых частей заявок.

Федеральная служба и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рособоронзаказа просил оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и соответствующим материалам дела, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2010 г.. между учреждением и специализированными организациями (общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ПромФинанс", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПром") заключены договоры на оказание услуг по техническому сопровождению, подготовке и проведению процедуры размещения государственного заказа в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества.

Специализированными организация на электронной площадке etp.zakazrf.ru размещены Извещения о проведении открытых аукционов электронной форме со следующими номерами: ТАТ11011700122, ТАТ11011700123 (ООО "ЛЕСТРАНС"), ТАТ11011700101, ТАТ11011700113, ТАТ11011700117 (ООО "ПромФинанс"), ТАТ11011700094, ТАТ11011700104, ТАТ11011700114, ТАТ11011700120, ТАТ11011700121 (ООО "ИнтерПром").

В связи с рассмотрением Комиссией Рособоронзаказа жалоб индивидуального предпринимателя Колесникова В.В. на действия учреждения размещение заказов по указанным аукционам приостановлено.

По результатам рассмотрения жалоб вынесены Решения от 18.01.2011 N N 1288-рж, 1293-рж, 1294-рж, 1295-рж, 1296-рж, 1297-рж, 1298-рж, 1299-рж, 1300-рж, 1301-рж, 1302-рж, в соответствии с которыми жалоба на действия заказчика (учреждения) признана необоснованной, однако выявлены нарушения Закона о размещении заказов со стороны специализированных организаций.

19.01.2011 г.. в адрес специализированных организаций выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов (извещения N N ТАТ11011700122, ТАТ11011700123, ТАТ11011700101, ТАТ11011700113, ТАТ11011700117, ТАТ11011700094, ТАТ11011700104, ТАТ11011700114, ТАТ11011700120, ТАТ11011700121).

13.01.2011 г.. государственным заказчиком (заявителем) расторгнуты договоры об оказании услуг от 20.12.2010 N 21/12, 36-Д и 187-Д, после чего продолжено проведение торгов по лотам, подлежащим аннулированию, а именно: аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционах, на официальном сайте размещены протоколы рассмотрения заявок и протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме.

По данному факту, выявленному в ходе проверки обращения ИП Колесникова В.В. в Рособоронзаказ, вынесено Решение от 02.02.2011 N 56-рж, которым жалоба на действия заказчика (учреждения) признана обоснованной.

Не согласившись с решением Федеральной службы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, частью 6 статьи 60 и частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, Рособоронзаказу предоставлены полномочия по контролю за организацией и проведением конкурсов (торгов) при размещении государственного оборонного заказа и по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, после выдачи предписаний об аннулировании торгов от 19.01.2011 N N 8/4/5пред., 8/4/6пред., 8/4/7пред., 8/4/8пред., 8/4/9пред., 8/4/10пред., 8/4/11пред., 8/4/12пред., 8/4/13пред. и 8/4/14пред., открытые аукционы, при проведении которых установлены допущенные специализированными организациями нарушения Закона о размещении заказов, были проведены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ввиду того, что сразу после принятия решений Рособоронзаказа от 18.01.2011 и выдачи предписаний об аннулировании торгов, договоры на оказание услуг по проведению торгов со специализированными организациями были расторгнуты, обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе, путем аннулирования торгов, перешла от исполнителей по договорам (ООО "ЛЕСТРАНС", ООО "ПромФинанс", ООО "ИнтерПром") к их непосредственному заказчику (учреждению).

В связи с тем, что обязанность по подготовке проектов документов (проектов государственного контракта, проекта извещения), размещению извещения, формированию и размещению протокола о проведении электронного аукциона, подготовке проекта уведомления о признании участника размещения заказа победителем, направлению уведомления, участию в процедурах рассмотрения жалоб в качестве представителя заказчика на основании договоров об оказании услуг от 20.12.2010 г.. (приложения N 2) была возложена на специализированные организации, в ходе рассмотрения дел Рособоронзаказом по первоначальным жалоба ИП Колесникова В.В. в действиях заказчика (заявителя) не были выявлены нарушения Закона о размещении заказов, так как все действия по размещению заказов осуществлялись непосредственно специализированными организациями.

В случае выявления нарушений Закона о размещении заказов при проведении спорных аукционов в отсутствие названных договоров на оказание услуг по размещению заказов, предписания были бы выданы непосредственно заказчику.

Таким образом, расторгнув договоры со специализированными организациями сразу же после выдачи предписаний, заказчик фактически предпринял меры по преодолению негативных для себя последствий в виде аннулирования торгов, вызванных допущенными нарушениями при проведении аукционов, с целью продолжения размещения заказов.

Между тем, продолжение проведения торгов по спорным аукционам в электронной форме является нарушением частей 4 и 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, что и было установлено в решении от 02.02.2011 N 56-рж.

С учетом того, что повторная жалоба ИП Колесникова В.В. была вызвана фактом неустранения выявленных нарушений законодательства и проведением аукционов вопреки требованию Рособоронзаказа об аннулировании торгов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности ее принятия Рособоронзаказом даже после рассмотрения вторых частей заявок, поскольку в данном случае жалобу можно рассматривать как информацию о неисполнении предписаний, явившуюся поводом для проведения внеплановой проверки учреждения (часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Из части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов следует, что проведение внеплановой проверки возможно при поступлении любой информации о нарушении законодательства, в связи с чем, Рособоронзаказ обоснованно принял жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова В.В.

Таким образом, Федеральная служба при вынесении оспариваемого решения обоснованно указала на наличие в действиях заказчика (учреждения) нарушений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии решения от 02.02.2011 N 56-рж требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. по делу N А40-13839/11-148-128 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец