Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-27402/11

г.Москва

21 марта 2012 г.

А40-13839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Дело N А40-13839/11-148-128

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-13839/11-148-128, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" (ОГРН 1055005937843, 115516, г.Москва, ул.Веселая, д.33, корп.3)

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, г.Москва, Уланский пер., д.16, корп.1)

третьи лица: ООО "Лестранс", ООО "ПромФинанс", ООО "ИнтерПром", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ", ИП Колесникова В.В.

о признании незаконным решения от 02.02.2011 N 56-рж

при участии:

от заявителя:	Метиль О.С. по доверенности от 20.01.2012, Галямина Е.А. по доверенности от 20.01.2012;
от ответчика: от третьих лиц:	Забабурина Ю.Е. по доверенности N 11 от 10.01.2012; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 02.02.2011 N 56-рж.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 заявленные ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что жалоба ИП Колесникова В.В. не должна была подлежать рассмотрению ответчиком, поскольку Колесников В.В. не являлся участником размещения заказа и не был аккредитован на электронной торговой площадке.

Федеральная служба по оборонному заказу не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 производство по рассмотрению настоящего дела приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текстов постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А51-7722/2010, А44-3036/2010 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2011 N 3913/11 и от 22.07.2011 N 6274/11), поскольку на тот момент согласно названным определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовало единообразие в толковании и применении норм права при разрешении вопроса о возможности проведения антимонопольным органом проверок на основании заявлений лиц, не подавших заявку на участие в торгах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России" и специализированными организациями ООО "Лестранс", ООО "Промфинанс", ООО "ИнтерПром" заключены договоры на оказание услуг в соответствие со ст.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Специализированными организация на электронной площадке etp.zakazrf.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов электронной форме со следующими номерами: ТАТ11011700122, ТАТ11011700123 (ООО "Лестранс"), ТАТ11011700101, ТАТ11011700113, ТАТ11011700117 (ООО "ПромФинанс"), ТАТ11011700094, ТАТ11011700104, ТАТ11011700114, ТАТ11011700120, ТАТ11011700121 (ООО "ИнтерПром").

В связи с рассмотрением Комиссией Россоборонзаказа жалоб ИП Колесникова В.В. на действия ГУ "Центральная база материального технического снабжения МЧС России", в соответствии с ч.4 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком было приостановлено размещение заказов по указанным номерам.

18.01.2010 по результатам рассмотрения жалоб ИП Колесникова В.В. Рособоронзаказом были вынесены решения N N 1288-рж, 1293-рж, 1294-рж, 1295-рж, 1296-рж, 1297-рж, 1298-рж, 1299-рж, 1300-рж, 1301-рж, 1302-рж, в соответствии с которыми жалоба ИП Колесникова В.В. была признана необоснованной, при этом, специализированным организациям были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе, об аннулировании торгов.

При рассмотрении повторной жалобы ИП Колесникова В.В. на действия заказчика при проведении открытых аукционов с номерами ТАТ11011700122, ТАТ11011700123, ТАТ11011700101, ТАТ11011700113, ТАТ11011700117, ТАТ11011700094, ТАТ11011700104, ТАТ11011700114, ТАТ11011700120, ТАТ11011700121 и в связи с неисполнением заказчиком ранее выданных предписаний, Комиссией Рособоронзаказа установлено, что заказчиком в нарушение ч.6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" вопреки выданному предписанию продолжено дальнейшее проведение торгов, в связи с чем, решением от 02.02.2011 N 56-рж жалоба ИП Колесникова В.В. на действия заказчика признана обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ИП Колесникова В.В. не должна была подлежать рассмотрению ответчиком, поскольку Колесников В.В. не являлся участником размещения заказа и не был аккредитован на электронной торговой площадке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона, в порядке, установленном главой 8 Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении государственного или муниципального контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения государственного или муниципального контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из этого, обжалование действий (бездействия) заказчика, совершенных до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, может осуществляться участником размещения заказа не подавшим заявку на участие в аукционе.

Статья 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает требование к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В настоящем случае жалоба ИП Колесникова В.В. на действия заказчика за несвоевременное исполнение решений Рособоронзаказа по жалобам ИП Колесникова В.В. содержала сведения о заказчике и указание на его обжалуемые действия, следовательно, соответствовала обязательным требованиям статей 57 и 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно ч.1 и 2 ст.41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа, для получения которой документы и сведения оператору электронной площадки представляет лицо уже именуемое участником размещения заказа:

заявление от участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке;

решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени лица именуемого участником размещения заказа.

Требовать наряду с документами и сведениями, указанными в ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" представления иных документов и сведений не допускается (ч.3 ст.41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно ч.4 ст.41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" при аккредитации не допускается взимание с участников размещения заказа платы за аккредитацию на электронной площадке и за участие в открытом аукционе в электронной форме, за исключением платы, взимаемой с лица, с которым заключается контракт, в случаях, предусмотренных настоящей главой.

Наличием аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке необусловлено право на подачу жалобы и приобретение статуса участника размещения заказа.

Это подтверждается положениями ч.2.2 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которым обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке, в порядке, установленном главой 8 Федерального закона, допускается в течение тридцати дней с момента совершения обжалуемых действий (бездействия). Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном главой, допускается в сроки, предусмотренные частью 2.1 статьи 57 Федерального закона.

Из указанной нормы следует, что при подаче документов на аккредитацию лицо уже именуется участником размещения заказа, следовательно, лицо не прошедшее аккредитацию на электронной площадке является участником размещения заказа и обладает правом на подачу жалобы в Рособоронзаказ.

Согласно ч.1 ст.41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются лицом, именуемым участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

В торгах проводимых в электронной форме документация об аукционе не предоставляется в письменной форме и с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы (статьи 41.2 и 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд"), следовательно, статус участника размещения заказа приобретает лицо, ознакомившееся с документацией об аукционе и извещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт поступления жалобы ИП Колесникова В.В. мог являться основанием для проведения Рособоронзаказом внеплановой проверки.

Кроме того, ИП Колесников В.В. обратился с повторной жалобой на действия заказчика при проведении открытых аукционов с номерами ТАТ11011700122, ТАТ11011700123, ТАТ11011700101, ТАТ11011700113, ТАТ11011700117, ТАТ11011700094, ТАТ11011700104, ТАТ11011700114, ТАТ11011700120, ТАТ11011700121 и в связи с неисполнением заказчиком ранее выданных предписаний.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения первоначальной жалобы ИП Колесникова В.В (N 1288-ж от 28.12.2010) на действия заказчика (извещение N ТАТ11011700119) Комиссией Рособоронзаказа было принято решение от 17.01.2011 N 1288-рж и заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 17.01.2011 N 8/4/4пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Указанное решение и предписание являлись предметом рассмотрения по делу N А40-22290/11-92-168, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 17.06.2011, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в котором суд пришел к выводу о том, что проведение внеплановой проверки возможно при поступлении любой информации о нарушении законодательства, в связи с чем, Рособоронзаказ обоснованно принял и рассмотрел жалобу ИП Колесникова В.В.

Кроме того, данный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3913/11.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, в решении Рособоронзаказа от 02.02.2011 N 56-рж указано:

жалобу ИП Колесникова В.В. на действия заказчика признать обоснованной;

в связи с тем, что по итогам рассмотрения жалоб ИП Колесникова В.В. выданы предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, то нового предписания не выдавать;

соответствующему управлению Рособоронзаказа рассмотрения вопрос о привлечении должностного лица специализированной организации к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" 15.12.2011 тип Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" был изменен. В связи с чем, суд считает возможным произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить Государственное учреждение "Центральная база материального технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на Федеральное казенное учреждение "Центральная база материального технического снабжения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-13839/11-148-128 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центральная база материального технического снабжения" о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 02.02.2011 N 56-рж отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев