Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-7640/12 по делу N А40-109677/2011

город Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-109677/11-105-962

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 02 февраля 2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 13 апреля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-109677/11-105-962

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве, установил:

Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г.. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г.. по делу N А40-109677/11-105-962.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого им приведены доводы об отсутствии у заявителя сведений об обжалуемых судебных актах по независящим от него обстоятельствам, поскольку судебные документы ввиду большого объема поступающей корреспонденции и низких квалификационных требований сотрудников отделов делопроизводства поступают в юридический отдел Департамента имущества города Москвы с минимальным или пропущенным сроком для обжалования.

Рассмотрев ходатайство по изложенным заявителем доводам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 13 июня 2012 г..

Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено и направлено заявителю в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на постановление суд апелляционной инстанции от 13 апреля 2012 г.. лишь 19 июня 2012 г..

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме этого, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 14 апреля 2012 г.. в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г.. было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 апреля 2012 г..

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Департаменту имущества города Москвы обжаловать вышеуказанные решение и постановление в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 18 (восемнадцати) листах.

Судья

С.Г.Нужнов