Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6175/12 по делу N А40-130863/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-130863/11-45-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Жигулин Н.Н. - доверенность б/н от 16.04.2012., Жигулин А.Н. - доверенность б/н от 16.04.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГидраФильтр"

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51)

к ООО "ГидраФильтр" (ОГРН 1037700066084; 117449, г. Москва, ул. Карьер, 2А стр. 1)

о взыскании 286.616 руб. 16 коп., установил:

открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГидраФильтр" (далее - ООО "ГидраФильтр") с иском о взыскании 286.616 руб. 16 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "РусГидро" причинены убытки в результате неисполнения ООО "ГидраФильтр" обязательств по договору в части пуско-наладочных работ питьевого водоснабжения. Размер убытков определен в виде разницы между стоимостью выполненных работ ООО "СпецГидроПрибор" и стоимостью неисполненных ответчиком работ по договору.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГидраФильтр". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО "СпецГидроПрибор" является аффилированным лицом по отношению к истцу, что свидетельствует о недействительности договора N ЗЕ-004-000109-2011, заключенного указанными организациями 10.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РусГидро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 между ОАО "Зейская ГЭС" (ныне ОАО "РусГидро", заказчик) и ООО "ГидраФильтр" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/12/SG, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и выполнить монтаж и пуско-наладку установки питьевого водоснабжения в соответствии с Техническим заданием, спецификацией, календарным планом, сметой, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, монтажные и пусконаладочные работы.

Стоимость работ составляет 1.653.980 руб., в том числе НДС 18% - 252 302 руб. 03 коп. Оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 748.248 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 N 3181.

Суд установил, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Оплата по второму этапу "Монтаж и пусконаладка оборудования" не производилась в связи с тем, что протоколамм исследования воды N 2144 от 01.09.2008 и N 2276 от 22.09.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах" установлено, что вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, по запаху, цветности, пермангонатной окисляемости, содержанию железа и остаточного алюминия.

В связи с чем, в адрес ООО "ГидраФильтр" направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 3385 от 29.09.2008), а также претензия N 3406 от 30.09.2008 о невыполнении договорных обязательств по второму этапу работ календарного плана в полном объеме.

Между ОАО "РусГидро" и ООО "ГидраФильтр" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 19.03.2009 N 04/12/SG, предусматривающее деление второго этапа "Монтаж и пусконаладка оборудования" на "Монтаж оборудования с командировочными расходами" и "Пуско-наладочные работы с командировочными расходами" с новыми сроками выполнения работ по договору.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), подрядчик обязан выполнить монтаж оборудования в срок до 27.02.2009 г.., пуско-наладочные работы в срок до 30.04.2009.

Факт выполнения работ по монтажу оборудования, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Договорные обязательства по выполнению пуско-наладочных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, что подтверждается результатами повторных исследований воды, проведенными филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах".

Согласно протоколам исследований вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения".

Материалами дела установлено, что 30.10.2009 в адрес ООО "ГидраФильтр" была направлена претензия N 15П об исполнении обязательств по договору.

Повторная претензия об исполнении обязательств по договору была направлена 17.06.2010 с одновременным уведомлением ООО "Гидра Фильтр" о поручении работ в случае неисполнения претензии другому лицу и обращением в судебные органы с заявлением о взыскании понесенных убытков. Однако, ООО "ГидраФильтр" не были предприняты меры по исполнению обязательств по договору.

Принимая во внимание неисполнение надлежащим образом ООО "ГидраФильтр" договорных обязательств, ОАО "РусГидро" было принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по настройке оборудования хозпитьевой водоподготовки с ООО "СпецГидроПрибор" (подрядчик"). Стоимость работ по договору составила 354.894.50 руб.

Факт выполнения работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2011, подписанными сторонами без замечаний, оплата произведена.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и причинении в связи с этим истцу убытков в виде разницы между стоимостью неисполненных ООО "ГидраФильтр" работ по договору и стоимостью работ, выполненных ООО "СпецГидроПрибор", суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Вывод суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор, заключенный между истцом и ООО "СпецГидроПрибор", является сделкой с заинтересованностью не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанциях. Право на защиту против предъявленного иска ООО "ГидраФильтр" могло реализовать путем предъявления возражений против заявленных требований по существу либо предъявлением встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130863/11-45-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев