Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5232/12 по делу N А41-26163/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-26163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 07 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф.

на определение от 20 октября 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Е.В.

на постановление от 27 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-26163/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (ОГРНИП 304781430900020)

к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду

о признании незаконным бездействия, установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассмотрении по существу искового заявления от 08 мая 2011 года N 21044/438/2, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф., Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. 11 мая 2011 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением N 21044/438/2 к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, в котором просила вынести судебный акт о бездействии ответчиков в условиях отсутствия государственной идеологии и о признании ее деятельности трудом.

Определением от 13 мая 2011 года по делу N А56-25820/11 исковое заявление с приложенными документами было возвращено, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. с 2004 года являлась стороной по 33 делам, рассмотренным в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель оценил действия суда как бездействие по доступу к осуществлению правосудия в условиях отсутствия идеологии.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как правильно указали суды, индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспариваются действия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при осуществлении данными судами правосудия.

Судебные акты арбитражных судов первой инстанции обжалуются заинтересованными лицами в апелляционном и (или) кассационном порядке, в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретных дел, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм права отдельно от производства по такому делу.

Поскольку законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании действий суда, совершенных при отправлении правосудия, суды обоснованно пришли к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А41-26163/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина