Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-10737/11

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-26163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. - извещена надлежащим образом, не явилась,

от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-26163/11, принятое судьей Федуловой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассмотрении по существу искового заявления от 08.05.2011 N 21044/438/2 (заявление принято судом 11.05.2011), поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 11.05.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением N 21044/438/2 к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, в котором просила вынести судебный акт о бездействии ответчиков в условиях отсутствия государственной идеологии и о признании ее деятельности трудом.

Определением от 13.05.2011 по делу А56-25820/11 исковое заявление с приложенными документами было возвращено, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Предприниматель с 2004 года являлась стороной по 33 делам, рассмотренным в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель оценила действия суда как бездействие по доступу к осуществлению правосудия в условиях отсутствия идеологии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспариваются действия Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при осуществлении данными судами правосудия.

Судебные акты арбитражных судов первой инстанции обжалуются заинтересованными лицами в апелляционном и (или) кассационном порядке, в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретных дел, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм права отдельно от производства по такому делу.

Поскольку законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании действий суда, совершенных при отправлении правосудия производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1939/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-26163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина