Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4641/12 по делу N А40-117820/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-117820/11-139-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.В. - доверенность б/н от 31.07.2009;

от ответчика - Бадаева Т.А. - доверенность от 22.03.2012,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техностройимпэкс"

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Техностройимпэкс" (г. Москва, ОГРН:1037721023284)

к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП РФ) (г. Москва, ОГРН:1047796859791)

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" (далее - ООО "Техностройимпэкс", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, или ответчик) о взыскании убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу решением, выразившееся в несовершении исполнительных действий по аресту имущества должника - ООО "ХПФ "Красная поляна", а также в необращении взыскания на денежные средства должника, повлекло отчуждение должником всех принадлежащих ему активов в пользу третьих лиц, что сделало невозможным исполнение исполнительного документа, чем истцу - ООО "Техностройимпэкс" причинен вред в сумме неисполненных требований исполнительного листа в размере 4 537 890,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправностью действий пристава и возникновением у Общества убытков в заявленном размере.

На принятые судебные акты ООО "Техностройимпэкс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права - ст. ст. 15, 65, 71, 133, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права - ст.ст. 10, 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 31 мая 2011 года N 145; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 года по делу N А40-28436/06-137-259 с ООО "ХПФ "Красная поляна" (должник) в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскано 4 537 890 руб. 82 коп. долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

05 апреля 2007 года ООО "Техностройимпэкс" предъявило для исполнения в ОСП "Город Лобня" ФССП по Московской области выданный судом исполнительный лист N 582924.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17 мая 2007 года по 26 июля 2007 года, выразившееся в неналожении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 582924 от 16 октября 2006 года по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс"; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с-17 мая 2007 года по 26 июля 2007 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 582924 от 16 октября 2006 года по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс".

Настоящий иск мотивирован тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп., которые, по мнению истца, должны быть возмещены с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд мотивировал свой вывод тем, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность Федеральной службы судебных приставов за причинение вреда обществу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного управления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности по делам о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выяснению подлежат следующие специальные условия:

- наличие реальной возможности у судебного пристава исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

При этом, как указано в пункте 5, 11 Информационного письма, истец доказывает противоправность бездействия должностного лица, тогда как бремя доказывания обоснованности бездействия судебного пристава (то есть отсутствия вины), а также факт наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, возлагается на ответчика.

Из пункта 4 вышеуказанного Информационного письма следует также, что оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за весь период исполнительного производства, независимо от того, было ли соответствующее бездействие признано незаконным согласно отдельному судебному решению.

В силу изложенного, указанные обстоятельства подлежали выяснению и проверке арбитражным судом.

Между тем, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не оценили в соответствии с требованиями закона доказательства и доводы, приведенные истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, на истца.

Недостатки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие оценки представленных в дело доказательств и доводов истца, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу п.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изложенном и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить их, а также доводы истца и представленные им доказательства с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31 мая 2011 года N 145, и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117820/11-139-1023 - отменить, дело N А40-117820/11-139-1023 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин