Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3647/12 по делу N А40-68261/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-68261/11-30-571

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева О.Н., доверенность от 28.05.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Монолит А"

на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТ Техника" к ЗАО "Монолит А" о взыскании 18 626 792, 42 руб., установил:

ООО "СТ Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Монолит А" с исковыми требованиями о взыскании 18 626 792 руб. 42 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Монолит А" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТ Техника" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8 948 828 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, первоначальные исковые требования в части взыскания с ЗАО "Монолит А" в пользу ООО "СТ Техника" 18 256 327 руб. 18 коп. - задолженности, 310 465 руб. 24 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Монолит А" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что расчет между истцом и ответчиком осуществлялся только после того, как на счет ЗАО "Монолит А" от заказчика поступят денежные средства на оплату выполненных работ.

Заявитель убежден, что с момента заключения договора подряда до момента окончания работ, ответчик по встречному иску ООО "СТ Техника" принятые на себя обязательства выполнял несвоевременно, то есть с нарушением сроков, кроме того и некачественно.

В заседании суда кассационной представитель ЗАО "Монолит А" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СТ Техника" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 83/1 от 15.11.2007, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Реконструкция дюкера водовода 2Д=1400 мм на участке между колодцами N 78839-78841 районов Строгино, Щукино (Северо-Западный административный округ).

Цена договора в размере 110 198 517,20 руб. и сроки начала и окончания работ субподрядчиком до 30 мая 2011 года определены в соответствии с Протоколом согласования твердой цены и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 2 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 2 экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора генподрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик ежемесячно осуществляет платежи субподрядчику в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика на свой расчетный счет за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Суды указали на то, что согласно подписанным сторонами справкам от 31.03.2011 N 4 и от 31.05.2011 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам N 4 и N 6 (форма КС-2) задолженность ответчика по выполненным работам составила 28 356 327 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность в сумме 10 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 19.05.2011, N 31 от 20.05.2011, то общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 18 256 327 руб. 18 коп.

На дату обращения с иском задолженность ответчиком не погашена.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленного факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ и отсутствия доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18 256 327 руб. 18 коп.

Суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 310 465 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (государственный заказчик), Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (заказчик) и ЗАО "Монолит А" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 12.03.2007N 83 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого сроки выполнения работ перенесены на 2011 год.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2009 к договору подряда N 83/1, предусматривающее срок завершения строительства и подготовке объекта к сдаче в срок до 31.08.2010 противоречит дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2009, и графику про производства работ по реконструкции дюкера водовода на участке между колодцами NN 78839-78841 районов Строгино, Щукино (СЗАО).

Суды определили, что ООО "СТ Техника" надлежащим образом выполнило работы по договору N 83/1 от 15.11.2007, представило акты о приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

При этом суды указали на то, что ссылка ответчика по первоначальному иску на протокол совещания от 06.11.2009 является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, не содержит ссылок на нормы и правила, которые были нарушены истцом, в представленном в материалы дела протоколе отсутствуют подписи каких-либо лиц, не содержит указаний на нарушение ООО "СТ Техника".

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Монолит А" по встречному иску факта нарушения ООО "СТ Техника" обязательств по договору.

Взыскивая с ЗАО "Монолит А" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суды сослались на положения пунктов 3 и 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на, что довод ответчика о невозможности оплатить работы по договору ввиду неполучения денежных средств от заказчика не может быть признан состоятельным, поскольку оплата по договору не может ставиться в зависимость от получения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной по договору.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68261/11-30-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев