Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5595/12 по делу N А40-133192/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-133192/11-5-991

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Маркин В.Ю.-доверенность от 23.03.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Центр Аудиторской Поддержки"

на определение от 30.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Центр Аудиторской Поддержки"

к ООО "Волей Гранд"

о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" (далее по тексту - ООО "Центр Аудиторской Поддержки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (далее по тексту - ООО "Волей Гранд", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 N 01-12/20098У на ведение бухгалтерского учета в размере 1.540.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.877 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления качества услуг, оказанных по договору от 01.12.2009 N 01-12/20098У на ведение бухгалтерского учета.

Определением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр аудиторской Поддержки", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено на срок один месяц, в течении которого экспертам поручено представить в суд экспертное заключение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части приостановления производства по делу, ООО "Центр Аудиторской Поддержки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр Аудиторской Поддержки" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По утверждению истца суд не истребовал документы, необходимые для проведения экспертизы, при этом они в материалах дела отсутствуют. Истец утверждает, что часть из поставленных судом вопросов является ошибочными. По мнению истца, суд лишил его возможности представить свои предложения по экспертной организации и указывает на отсутствие полного объема сведений об экспертном учреждении и эксперте, которому поручено проведение экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

ООО "Волей Гранд", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из заявленных требований истца является требование о взыскании задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета.

Как следует из текста ходатайства и обжалуемых судебных актов, истец возражая против иска, ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом содержания заявленных ответчиком возражений определение вопроса качества оказанных услуг входит в предмет доказывания по делу (часть 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской) и для разъяснения этого вопроса необходимы специальные знания, назначение экспертизы суд признает обоснованным и правомерным.

Назначение экспертизы, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому приостанавливая производство по настоящему делу, суд действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертами и исследуемых экспертами материалов, сведений об эксперте и экспертной организации не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку это может повлиять на оценку экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу и подлежащего оценке судами в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-133192/11-5-991 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судьи