Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-6226/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-133192/11-5-991

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы

по делу N А40-133192/11-5-991, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" (ОГРН 1097746685431)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" (ОГРН 1087746378048)

о взыскании основного долга в размере 1.540.000 руб., 63.877 руб. 92 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зезюлева Л.В., ген.директор на основании протокола N 3 от 30.09.2011 г..; Маркин В.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2012 г..

от ответчика: Назаренко О.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" о взыскании задолженности по договору N 01-12/20098У на ведение бухгалтерского учета от 01.12.09 в размере 1.540.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.877 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления качества произведенных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г. на основании п.1 ст. 144 АПК РФ приостановлено производство в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Волей Гранд" о взыскании задолженности по договору N 01-12/20098У на ведение бухгалтерского учета от 01.12.09 в размере 1.540.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.877 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления качества произведенных работ.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Необходимо учитывать что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный апелляционный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Таким образом, в данном случае необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы относится к усмотрению суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 110, 144, 145, 147, 176, 184-185, 266-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-133192/11-5-991 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудиторской Поддержки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов