Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5807/12 по делу N А40-119948/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-119948/11-120-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Данельяна А. А. по доверенности от 01.11.2011, Агапова А. С. по доверенности от 01.11.2011, Озерского И. Д. по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика - Помогаевой О. В. по доверенности от 17.04.2012 N 5807/2012,

от третьего лица - Середа Е. А. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРП

третье лицо Открытое акционерное общество "ГАО "ВВЦ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее ООО "Магистраль XXI", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), выразившегося в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443, заключенного 13.09.2011 между Открытым акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и ООО "Магистраль XXI"; обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРП номер 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации названного договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее ОАО "ГАО ВВЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года (с учетом определения суда от 27 февраля 2012 года об исправлении опечатки) частично удовлетворено заявление ООО "Магистраль XXI".

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве по погашения записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Магистраль ХХ1". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению в указанной части, суд исходил из того, что ответчик погасил запись об аренде недвижимого имущества в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд установил, что уведомление о расторжении договора аренды, датированное 13.10.2011, ГАО ВВЦ было направлено в регистрирующий орган 13.10.2011, в адрес заявителя направлено также 13.10.2011 г., но по почте. 14.10.2011, то есть на следующий день ГАО ВВЦ обратилось в адрес регистрирующего органа с заявлением об ускорении проведения государственной регистрации прекращения ограничения (обременения).

14.10.2011 в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24, о чем ответчик направил в адрес заявителя соответствующее уведомление.

Ответчику было известно о том, что уведомление о расторжении договора на дату 14.10.2011 в адрес арендатора не поступало, расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Ссылка в уведомлении о расторжении договора на нарушение заявителем пунктов 3.2.2 и 5.4 договора признана судом неправомерной.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи заключить договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на срок аренды. Акт приема-передачи к договору аренды от 13.09.2011 подписан сторонами 29.09.2011. Десятый рабочий день приходится на 13 октября 2011 года, именно в этот день было подано и уведомление о расторжении договора и заявление о погашении записи об аренде. Пункт 5.4 в договоре отсутствует.

Суд счел, что если бы регистрирующий орган проверил представленные документы и провел правовою экспертизу надлежащим образом, данные факты послужили бы препятствием к государственной регистрации прекращения права аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Магистраль XXI" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в обязании ответчика восстановить запись в ЕГРП номер 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды отменить.

Полагает, что отказ в удовлетворении заявления в указанной части неправомерен.

Управление Росреестра по Москве обжаловало решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты в части удовлетворения заявления ООО "Магистраль XXI" отменить, в данной части отказать.

Ответчик считает, что заявитель, обращаясь за защитой своего права в рамках публичного судопроизводства, избрал ненадлежащий способ защиты, имеет место спор между двумя субъектами по вопросу действительности договора аренды.

Представители ООО "Магистраль XXI", Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

ОАО "ГАО ВВЦ" поддерживает кассационную жалобу ответчика.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ГАО ВВЦ" (арендодатель) и ООО "Магистраль XXI" (арендатор) заключен договор от 13.09.2011 аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443.

Срок аренды - десять лет с 29 сентября 2011 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 19.09.2011, запись регистрации N 77-77-02/005/2011-640.

Из выписок от 07.10.2011 года Управления Росреестра по Москве "об отсутствии в ЕГРП информации" заявителю стало известно, что Управление Росреестра по Москве внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении обременения права, что явилось основанием для обращения ООО "Магистраль XXI" в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Судом установлено, что запись о вышеназванном обременении недвижимого имущества по ул. Сельскохозяйственной д. 35 г. Москвы погашена на основании заявления генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" А. Е. Микушко.

В качестве основания для государственной регистрации прекращения договора аренды от 13.09.2011 N 1834/24 представлено уведомление ОАО "ГАО ВВЦ" от 13.10.2011 N 24-35/11 о расторжении договора аренды от 13.09.2011 и доказательства направления данного уведомления в адрес заявителя посредством почтового отправления.

В названном уведомлении указано на невыполнение арендатором условий пункта 3.2.2 и 5.4 договора аренды.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи заключить с ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на срок аренды.

Суд установил, что Акт приема-передачи к договору аренды от 13.09.2011 подписан сторонами 29.09.2011, десятый рабочий день после подписания данного акта приходится на 13 октября 2011 года.

Уведомление о расторжении договора аренды от 13.10.2011 ОАО "ГАО ВВЦ" направлено в Управление Росреестра по Москве 13.10.2011, в адрес ООО "Магистраль XXI" - также 13.10.2011, но по почте.

14.10.2011, то есть на следующий день, ОАО "ГАО ВВЦ" обратилось в адрес регистрирующего органа с заявлением об ускорении проведения государственной регистрации прекращения ограничения (обременения).

14.10.2011 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды от 13.09.12011 N 1834/11/24, о чем ответчик направил в адрес заявителя соответствующее уведомление.

Ответчику было известно о том, что уведомление о расторжении договора на дату 14.10.2011 в адрес арендатора не поступало. Условиями договора аренды возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена.

Пункт 5.4 договора аренды, на нарушение которого арендатором также сослался арендодатель в уведомлении о расторжении договора аренды, в данном договоре отсутствует.

Суд установил, что договор аренды от 13.09.2011 N 1834/11/24 является действующим, ответчик не имел права вносить в ЕГРП запись о его прекращении, если бы регистрирующий орган проверил представленные документы и провел правовою экспертизу надлежащим образом, данные обстоятельства явились бы препятствием к государственной регистрации прекращения права аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия ответчика по погашению записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Магистраль ХХ1", являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Спор рассмотрен в порядке административного производства в соответствии с заявленными требованиями, основанными на нарушении регистрирующим органом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд счел, что, поскольку спор о праве аренды не является предметом настоящего спора, в период рассмотрения данного дела (31.10.2011) частично помещения сданы ОАО "ГАО ВВЦ" в аренду, 03.11. 2011 ответчиком зарегистрированы обременения, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, что восстановить нарушенное право в рамках настоящего спора не представляется возможным, в связи с чем в восстановлении записи в ЕГРП отказал.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании незаконными действий Управление Росреестра по Москве и отказали в восстановлении записи в ЕГРП.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-119948/11-120-1023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова