Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6346/12, N 09АП-8574/2012, N 09АП-8573/2012

Москва

N 09АП-8574/2012-АК N 09АП-8573/2012-АК N 09АП-6346/2012-АК

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-119948/11-120-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магистраль XXI", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ОАО "ГАО "ВВЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-119948/11-120-1023, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, 125412, г.Москва, Коровинское шоссе, д.35, стр.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: ОАО "ГАО "ВВЦ",

о признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011,

при участии:

от заявителя:

Данельян А.А. по доверенности от 01.11.2011;

Агапов А.С. по доверенности от 01.11.2011;

Четвергов А.В. по доверенности от 01.11.2011;

Озерский И.Д. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика:

от третьих лиц:

Масленникова К.А. по доверенности N 5802/2012 от 17.04.2012;

Середа Е.А. по доверенности от 18.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действия Управления, выразившегося в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) номер 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443, заключенного 13.09.2011 между Открытым акционерным обществом "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - акционерное общество) и обществом.

Также общество просило обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРП номер 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.35,строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428,429, 431, 432, 433, 443, заключенного 13.09.201 между акционерным обществом и обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 (с учетом определения суда от 27.02.2012 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия Управления по погашению записи в ЕГРП номер 77-77-02/005/2011-640 от 19.09.2011 о государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443, заключенного между акционерным обществом и обществом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, участвующие в деле лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в жалобе просит восстановить погашенную запись.

Управление просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий. Указывает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, имеется спор о праве.

Акционерное общество просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления полностью. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования действий по погашению и прекращению записей в ЕГРП. Также ссылается на необоснованность выводов в мотивировочной части оспариваемого решения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты является открытым.

Как изложено выше, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Управления, выразившегося в погашении записи в ЕГРП государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такой способ защиты нарушенного права допустим, что подтверждается следующим.

13.09.2011 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 35, строения, 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 184, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением, о чем в ЕГРП 19.09.2011 сделана запись за N 77-77-02/005/2011-640.

14.10.2011 Управлением в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды на основании заявления акционерного общества от 13.10.2011, о чем сообщило обществу уведомлением от 14.10.2011.

Основанием для внесения Управлением записи о прекращении договора аренды явилось уведомление акционерного общества в адрес общества от 13.10.2011.

Уведомлением от 13.10.2011 акционерное общество сообщает обществу о расторжении договора аренды от 13.09.2011 в связи с неисполнением условий п.3.2.2. договора аренды.

Положением п.3.2.2. договора аренды предусмотрено заключение обществом в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи договора с ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора составляет 10 десять лет с 29.09.2011.

В силу п.7.1 договора аренды изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п.п.2.1., 7.1., 3.2.2. договора аренды в их совокупности не следует, что не заключение обществом договора с ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг во всяком случае является безусловным основанием для расторжения договора.

Не следует из содержания положений п.п.2.1., 7.1., 3.2.2. договора аренды в их совокупности и вывод о том, что при не исполнении указанной обязанности договор аренды считается расторгнутым.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что акционерным обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств расторжения договора аренды, фактического прекращения арендных отношений, принятия со стороны акционерного общества всех зависящих от него мер по прекращению договора аренды на 14.10.2011 (дату внесения Управлением записи о прекращении договора аренды).

Апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных и убедительных доказательств для внесения записи в ЕГРП от 14.10.2011 о прекращении договора аренды.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, прекращая запись о договоре аренды, Управление прекращает признание и подтверждение заключенного между обществом и акционерным обществом договора аренды.

Применительно к рассматриваемому спору, Управление прекратило признание и подтверждение договора аренды в отсутствие взаимного согласия общества и акционерного общества.

Таким действием со стороны Управления нарушаются права общества на юридическое подтверждение и признание со стороны государства договора аренды, что не допустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности избранного обществом способа защиты.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что имеется спор о праве исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей общества и акционерного общества, договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Доказательств существования судебных споров относительно расторжения, действительности договора аренды суду не представлено. В рамках данного спора обществом и акционерным обществом также не представлено доказательств наличия спора о праве.

Общество обратилось в суд, полагая, что Управлением допущено нарушение при осуществлении государственной регистрации договора аренды.

Такое обращение допустимо, что подтверждается положением абзаца 2 п.56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума).

Согласно абзацу 2 п.56 Постановления Пленума, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод Управления об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Управления на п.53 Постановления Пленума, т.к. в рамках данного дела не оспариваются зарегистрированное право и обременение.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Управления на судебный акт по делу N А40-119954/11-82-100, т.к. не представлено доказательств преюдициальности в силу ст.69 АПК РФ данного акта применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества относительно мотивировочной части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как изложено выше, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не является спором о праве.

Следующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения без изменения резолютивной части (с учетом п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела: "Доводы третьего лица о том, что договор аренды является ничтожным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Третье лицо указывает на то, что объекты недвижимости, которые были сданы в аренду заявителю по договору от 13.09.2011 г.. ранее были сданы в аренду третьим лица и на момент заключения договора являлись действующими, представив суду копии указанных договоров. Суд относится к представленным доказательствам критически. Заявитель в свою очередь ссылается на то, что указанные договоры ко дню заключения договора с заявителем либо прекратили свое действие в связи с истечением срока либо были расторгнуты. При этом заявитель представил договоры субаренды спорных объектов недвижимости, заключенные с ООО МАГИСТРАЛЬ ХХ1. Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 13.09.2011 г. N 1834/11/24 является действующим, в связи с чем ответчик не имел права вносить в ЕГРП запись о его прекращении".

Исключая из мотивировочной части предложение "Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 13.09.2011 г. N 1834/11/24 является действующим, в связи с чем ответчик не имел права вносить в ЕГРП запись о его прекращении" апелляционный суд исходит из следующего. Смысл данного предложения в решении суда первой инстанции необходимо рассматривать в контексте исключенной части.

Исключение этого предложения не опровергает вывод апелляционного суда о том, что на дату 14.10.2011 (внесения записи в ЕГРП о прекращении договора аренды) Управление не обладало достаточными и убедительными доказательствами прекращения договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод акционерного общества о краткосрочных договорах аренды, как не относящийся в предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о восстановлении записи о договоре аренды в ЕГРП исходя из следующего.

Как установлено в заседании апелляционного суда, требование о восстановлении записи было заявлено обществом не как самостоятельное, а в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ (как устранение допущенного нарушения).

Устранить допущенное Управлением нарушение не представляется возможным, т.к. объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в суде переданы акционерным обществом иным лицам; такая передача зарегистрирована в ЕГРП.

Вместе с тем, невозможность восстановления спорной записи в ЕГРП не лишает общество права на оспаривание действий по прекращению этой записи.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-119948/11-120-1023 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова