Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-5399/12 по делу N А40-21567/2011

г.Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-21567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Филиппов В.Е., дов. от 12.05.2011

от ответчика - Волкова М.А., дов. от 02.06.2011 N 5,

рассмотрев 26.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Хайтех - Раэск Сеть"

на решение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Хайтех - Раэск Сеть"

о взыскании задолженности, процентов

к Закрытому акционерному обществу "Энетон", установил:

Закрытое акционерное общество "Хайтех - Раэск Сеть" (ИНН 7723143726, ОГРН 1027700566277) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энетон" (ИНН 7723601020, ОГРН 1077746309772) задолженности по договору от 02.06.2009 N ХРС - 16 в размере 471 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" ссылается на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику доказательствам.

Также истец указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдав доверенность на получение товара, получив его и признав получение товара, ответчик согласился со вступлением в правоотношения по купле-продаже товара.

ЗАО "Энетон" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск заявлен ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 02.06.2009 N ХРС - 16 и спецификации N 1 к нему товар по товарной накладной от 10.07.2009 N 44 в размере 471 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств с достоверностью, подтверждающих факт передачи и принятия товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом в материалы дела документы (договор, спецификация к нему и товарная накладная от 10.07.2009 N 44) не приняты судами в качестве доказательств, поскольку проведённой в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизой установлено, что подписи от имени директора ЗАО "Энетон" Седых А.В. на данных документах выполнены не им, а другим лицом (лицами).

Также судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшем дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка иным представленным истцом доказательствам - товарно-транспортной накладной от 07.07.2009 N 203-09, доверенности от 06.06.2009 и письму ООО "Энетон", и сделан обоснованный вывод, что они также не подтверждают факт передачи спорного товара ответчику, принятия его ответчиком и наличия согласованной между ними цены товара.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку товарно-транспортная накладная не содержит информации о поставщике товара и в ней отсутствуют сведения о цене товара, а вышеуказанное письмо имеет отношение к другому юридическому лицу, не участвующему в данном деле.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и указанным лицом (ООО "Энетон") усматривается наличие у ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" задолженности перед ним, в погашение которой осуществлялись поставки товара.

При этом доставку товара в адрес ООО "Энетон" от завода-производителя осуществлялась водителями-экспедиторами, в том числе ЗАО "Энетон".

С учётом указанных обстоятельств вывод судов об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ответчику, является обоснованным и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых статьёй 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдав доверенность на получение товара, получив его и признав получение товара, ответчик согласился с вступлением в правоотношения по купле-продаже товара, не могут быть приняты судом, так как доказательства признания ответчиком факта получения товара в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-21567/11-12-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина