Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7265/12

г. Москва

N 09АП-7265/2012

24 апреля 2012 г.

А40-21567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-21567/11-12-192, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску ЗАО "Хайтех-Раэск Сеть" (105083 Москва, Переведеновский пер., д. 18, стр. 11, ОГРН 1027700566277)

к ЗАО "Энетон" (109930 Москва, Артюхиной, 6Б, ОГРН 1077746309772) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов В.Е. по доверенности от 04.10.2011 б/н;

от ответчика - Волкова М.А. по доверенности от 02.06.2011 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хайтех-Раэск Сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Энетон" о взыскании в погашение задолженности задолженности по договору от 02.06.2009 г. N ХРС-16 в размере 471.200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 г. и по день исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного на основании указанного договора.

Решением от 07.02.2012 по делу N А40-21567/11-12-192 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия товара ответчиком, и, соответственно, возникновения обязанности по его оплате.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что исполнил обязательства по поставке ответчику товара на основании договора от 02.06.2009 г. N ХРС-16 и спецификации к нему 02.06.2009 г. N 1. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело, товарной накладной от 10.07.2009 г. N 44.

Между тем, в результате проведенного экспертного исследования, в рамках заявления ответчика о фальсификации, было установлено, что подписи от имени генерального директора организации ответчика Седых А. В., расположенные в договоре поставки от 02.06.2009 г. N ХРС-16, спецификации к нему и товарной накладной N 44 от 10.07.2009 г. выполнены не Седых А. В., а другим лицом (лицами).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что поставка товара и принятие его ответчиком подтверждается также доверенностью N 00000021 от 06.06.2009 на Акулина А.А., товарно-транспортной накладной N 203-09 от 07.07.2009.

Между тем, товарно-транспортная накладная N 203-09 от 07.07.2009 не может служить доказательством передачи товара истцом, поскольку в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Трансформер" и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отгрузка произведена последним по поручению истца. Кроме того, в указанной товарно-транспортной накладной отсутствует стоимость товара.

Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, является работником общества "Энетон", либо действовало от имени последнего как его полномочный представитель, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из данных обстоятельств, копии доверенности товарно-транспортной накладной не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта передачи истцом товара и принятия его уполномоченным ответчиком лицом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доверенность N 00000021 от 06.06.2009 на Акулина А.А., товарно-транспортной накладной N 203-09 от 07.07.2009, а также письмо ООО "Энетон", пришел к правильному выводу о том, что они не являются бесспорными и достоверными доказательствами факта поставки товара ответчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-21567/11-12-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова