Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-7513/12 по делу N А40-74640/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

N А40-74640/11-135-177

Судья Волков С.В.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ОДИС"

на решение от 27.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "ОДИС"

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо - Госинспекция по недвижимости, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДИС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 11.03.2009 N М-06-030632 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 12.03.2010 по 30.09.2010 в размере 684 717, 99 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы, в размере 81 373, 17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г.., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОДИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд г. Москвы кассационная жалобы подана 18.06.2012 г.., о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Срок подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г.. истекал 21.05.2012 г..

Таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ОДИС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "ОДИС" ссылается на то, что начальник юридического отдела ответчика был принят на работу только 01 июня 2012 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Отстутствие начальника юридического отдела само по себе уважительной причиной пропуска срока не является, при этом ответчик не был лишен возможности обратиться за квалифицированной помощью к иным лицам.

Кроме того, ответчик извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба по существу (т.1, л.д.129,130).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству была своевременно размещена общедоступным способом в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 09.02.2012 г.. (т.1, л.д.131)

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "ОДИС" подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ООО "ОДИС" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах, приложение к кассационной жалобе на 14-и листах, включая платежное поручение об оплате государственной пошлины от 28.04.2012 г.. N 218.

Судья

С.В.Волков