Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-4720/12 по делу N А40-66823/2011

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-66823/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Герасименко А.А., дов. от 30.12.2011,

рассмотрев 18.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский"

на решение от 19.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 17.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 1939802,25 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский"

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Флория", установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" (ИНН 7801499754, ОГРН 1097847213694) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке продукции по государственному контракту от 17.02.2010 N 247 в размере 1 939 802 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флория".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Агрохолдинг "Русский" в пользу МВД России взыскана неустойка в размере 775 920 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда оставлено без изменения с изменением мотивировочной части судебного акта.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о снижении размера неустойки до 189 702 руб. 3 коп.

В обоснование жалобы ООО "Агрохолдинг "Русский" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и значительное превышение договорной неустойки размеру ответственности, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

МВД России отзыв не представило, представитель истца в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

ООО "Агрохолдинг Русский" и ООО "Флория", извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.02.2010 между МВД России (заказчик) и ООО "Агрохолдинг "Русский" (поставщик) был заключён государственный контракт N 247 на поставку товара (кухни прицепные) для нужд заказчика в количестве 25 единиц (пункт 13.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязуется произвести поставку товара грузополучателю, указанному заказчиком, согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (25 единиц).

Пунктом 5.1 контракта определён срок поставки товара грузополучателю до 01.04.2010.

Срок действия контракта установлен по 01.05.2010 (пункт 13.1 контракта).

Прекращение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения контракта, если таковые имели место при исполнении его условий (пункт 13.2 контракта).

Поскольку ООО "Агрохолдинг "Русский" было поставлено 10 единиц продукции из 25, МВД России обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта, выразившимся в не поставке товара на сумму 6 466 007 руб. 50 коп., со ссылкой на статьи 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 контракта, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ответчик свои обязательства по контракту не исполнил в полном объёме. Фактически поставлено и принято заказчиком 10 единиц товара. Недопоставлено истцу 15 единиц товара.

Возражений в данной части судебных актов кассационная жалоба ООО "Агрохолдинг "Русский" не содержит.

Исходя из стоимости единицы товара, определённой приложением N 1 к государственному контракту в размере 258 640 руб. 30 коп., сумма недопоставленного товара составляет 3 879 604 руб. 50 коп.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку, не поставку, поставку некомплектного и не введённого в эксплуатацию (в случае необходимости) товара в виде уплаты неустойки в размере 50% от суммы непоставленного, недопоставленного, некомплектного или невведённого в эксплуатацию (в случае необходимости) товара.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за не поставку товара в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

Размер неустойки определён истцом в сумме 1 939 802 руб. 25 коп., что составляет 50% от стоимости не поставленного товара.

Указанная сумма уменьшена Девятым арбитражным апелляционным судом с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 775 920 руб. 90 коп. на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с установлением судом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и её компенсационной природы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 189 702 руб. 3 коп., рассчитанного ответчиком на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-66823/11-127-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков