Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1508/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-66823/11-127-598

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-66823/11-127-598, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097700029620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" (ОГРН 1097847213694, 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, литер В, пом 77-Н), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Флория", о взыскании неустойки в размере 1 939 802,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасименко А.А. по доверенности от 30.12.11 г. N 1/11533, удостоверение НГУ N 066480;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097700029620) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" (ОГРН 1097847213694) (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 939 802, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Русский" (199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. В, пом. 77-Н) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12а) взыскана неустойка в размере 775 920 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной поставке продукции по государственным контрактам, он должен уплатить Государственному заказчику неустойку. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки за непоставку товара не может быть рассчитана исходя из стоимости всего Контракта и в связи с чем со ссылкой на пункт 7.4 контракта применил неустойку за поставку дефектного товара (в количестве равном 15 ед.), которая в соответствии с договором должна составлять не более 775 920 руб. 90 коп. ((6 466 007,5/25)*15*0,2). Также суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный и уменьшить сумму неустойки до 189 702 руб. 03 коп. В апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно (незаконно) применена неустойка за просрочку в поставке в размере 20 % стоимости забракованной продукции.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и взыскать с ответчика полную сумму рассчитанной истцом неустойки в сумме 1 939 802 рубля 25 коп. Указал, что судом неправомерно применен пункт 7.4 государственного контракта о неустойке за бракованный товар. Указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возврате непринятого товара со ссылкой на письмо ООО "Флория".

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между МВД России (заказчик, истец) и ООО "Агрохолдинг "Русский" (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 17.02.2010 N 247 на поставку товара (кухни прицепные) для нужд заказчика в количестве 25 единиц (п. 13.1 контракта) (л.д. 6-15).

По условиям контракта поставщик обязуется произвести поставку товара грузополучателю, указанному заказчиком, согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (25 ед.).

Пунктом 5.1. контракта определен срок поставки товара грузополучателю до 01.04.2010 г.

Срок действия контракта установлен по 01.05.2010 г. (п. 13.1 контракта).

По контракту от 17.02.2010 N 247 на поставку товара (кухни прицепные) для нужд заказчика ООО "Агрохолдинг "Русский" было поставлено 10 ед. продукции из 25 ед., что подтверждается товарными накладными NА-0740 от 24.03.2010 г. и NА-0741 от 24.03.2010 г. (л.д.51, 54).

Данная продукция имела удостоверения качества от ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" N 149 и N150 и была принята грузополучателем, о чем свидетельствует акт N5/47 на прием материальных ценностей от 30 марта 2010 г. (л.д. 50).

Поставка продукции осуществлялась генеральным директором ООО "Флория" Алефировым В.Н., о чем свидетельствуют его подписи в товарных накладных и указание на него как на сдатчика продукции в акте N 5/47 на прием материальных ценностей от 30 марта 2010 г.

В ходе исполнения контракта поставщиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в непоставке товара на сумму 6 466 007 руб. 50 коп.

Таким образом, истец на основании п. 7.3 контракта начислил ООО "Агрохолдинг "Русский" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 939 802, 25 руб. на сумму 6 466 007, 50 руб., что составляет 50 % от суммы не поставленного товара.

Как указал ответчик, согласно информации, содержащейся в письме от 20.06.2010 г.. от ООО "Флория", 15 единиц кухонь типа КП-130 были поставлены грузополучателям по контракту, однако не были приняты. Документы, подтверждающие поставку и отказ в приеме указанных 15 ед. находятся у ООО "Флория".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с учетом применения пункта 7.4 контракта, предусматривающего, что в случае получения Заказчиком дефектного товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости забракованного товара, одновременно проводя замену такого товара в срок до 1 месяца со дня обнаружения дефектов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно пункт 7.4 контракта гласит, что в случае получения Заказчиком дефектного товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости забракованного товара, одновременно проводя замену такого товара в срок до 1 месяца со дня обнаружения дефектов.

Однако, в материалах дела имеется лишь письмо третьего лица от 20.06.2010 г.. о том, что 15 единиц кухонь типа КП-130 были поставлены грузополучателям по контракту, однако не были им приняты.

Никаких иных доказательств того, что указанный товар был действительно поставлен, но не принят, в материалах дела нет.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Следовательно, как правильно указал истец в апелляционной жалобе, отказ в приемке товара заказчиком должен был быть подтвержден определенными доказательствами: актами, товарными накладными, перепиской между сторонами договора и другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства поставки бракованного товара и его непринятия заказчиком. В связи с чем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает неправомерным применение в рассматриваемом случае пункта 7.4 контракта.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь вышесказанным, судебная коллегия, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменяет мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, и заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает правомерным ее уменьшения с 1 939 802,25 руб. до 775 920 руб. 90 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающие, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для повторного снижения суммы неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы неустойки до 189 702,3 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-66823/11-127-598 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов