Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-4446/12 по делу N А40-147295/2010

город Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-147295/10-53-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дементьев С.И., дов. от 17.10.2011 г.. N 01-53-2188/1

от ответчиков:

ООО "Промагромеханизация" - Айвазов Э.Б., ген.директор

ООО "Тандем" - Белец Д.С., дов. от 18.04.2012 г.. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы (истец)

на решение от 30 декабря 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 07 марта 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по делу N А40-147295/10-53-1227

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к ООО "Тандем" и ООО "Промагромеханизация"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Тропикана", установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") и Обществу с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" (далее - ООО "Промагромеханизация") о признании прав собственности ответчиков на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.23Б, как на объект недвижимого имущества отсутствующими, ссылаясь в обоснование своих требований на незаконность произведенной государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты (записи регистрации от 04.02.2003 г.. N 77-01/10-667/2002-127 на помещения площадью 67,4 кв.м. и от 04.02.2003 г.. N 77-01/10-667/2002-126 на помещения площадью 65,4 кв.м.), поскольку земельный участок, на котором они расположены, не предоставлялся под строительство капитальных сооружений, а сами эти объекты не были приняты в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Общество с ограниченной ответственностью "Тропикана" (далее - ООО "Тропикана").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 г.. по ходатайству ответчика - ООО "Тандем" была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта для установления его особенностей, проведение которой было поручено эксперту Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной К.В.

По результатам исследований эксперт Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокина К.В. в заключении от 18.10.2011 г.. N 16-194/2-3/11 пришла к выводам о том, что объект, расположенный по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.23Б, является объектом капитального строительства, перемещение которого без разрушения его конструкций невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г.., в иске отказано в связи с тем, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и что специальный способ защиты нарушенных прав других лиц при создании таких объектов установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому избранный истцом иной способ защиты нарушенных прав города Москвы как собственника земельного участка в виде признания отсутствующими зарегистрированных за ответчиками прав собственности на спорный объект не может быть признан надлежащим.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮАО г.Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся под строительство капитального сооружения и не был принят в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества, указывает на невозможность приобретения права собственности по сделке на самовольную постройку, а также ссылается на избрание единственно возможного в данном случае способа защиты нарушенных прав города Москвы на земельный участок, на котором находится спорный объект, не соглашаясь с выводами судов о том, что этот объект является объектом недвижимости, в связи с чем просит решение от 30 декабря 2011 г.. и постановление от 07 марта 2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о том, что по договорам купли-продажи с лицом, которое возвело спорный объект - ООО "Тропикана", приобретали различные помещения в этом объекте как объекте недвижимости, а земельный участок, на котором он находится, предоставлен им в краткосрочную аренду по договору, прошедшим государственную регистрацию, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности лица, которое возвело спорный объект - ООО "Тропикана", было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.09.2002 г.. (запись регистрации N 77-01/10-219/2002-315).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности ООО "Тропикана" на здание площадью 130,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.23Б в свидетельстве указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 28.12.1998 г.. N 01-21-1590.

В последующий период ООО "Тропикана" по договорам купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2002 г.. продало разные части принадлежавшего ему на праве собственности здания по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.23Б другим лицам - ООО "Тандем" и ООО "Промагромеханизация".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Тропикана" к ООО "Тандем" и ООО "Промагромеханизация" на отдельные помещения в здании по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, д.23Б произведена 04.02.2003 г.. (записи регистрации N 77-01/10-667/2002-127 на помещения площадью 67,4 кв.м. и N 77-01/10-667/2002-126 на помещения площадью 65,4 кв.м.).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции выводы эксперта Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной К.В. в заключении от 18.10.2011 г.. N 16-194/2-3/11 о том, что объект, расположенный по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.23Б, является объектом капитального строительства, перемещение которого без разрушения его конструкций невозможно, не оспаривал, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования о признании отсутствующими прав собственности ответчиков на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, вл.23Б, были предъявлены Префектурой ЮАО г.Москвы без учета установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специального способа защиты прав других лиц при возведении самовольных построек, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, соответствующему правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г.. N 12576/11, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г.. по делу N А40-147295/10-53-1227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова