Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2866/12

г. Москва

N 09АП-2866/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-147295/10-53-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-147295/10-53-1227, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН: 1027724010698, 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23 "Б"), обществу с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" (ОГРН: 1037739553961, 103001, г. Москва, Благовещенский переулок, д. 10) третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Тропикана" о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьев С.И. (по доверенности от 17.10.2011)

от ответчиков:

от ООО "Промагромеханизация" - Айвазов Э.Б. (приказ N 10

от 21.06.2006), Ноздря В.Н. (по доверенности от 12.01.2012)

от ООО "Тандем" - Белец Д.С. (по доверенности от 18.04.2011)

в судебное заседание не явились представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве,

ООО "Тропикана" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), обществу с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" (далее - ООО "Промагромеханизация") о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23Б, как на объект недвижимого имущества (записи регистрации в ЕГРП от 04.02.2003 N 77-01/10-667/2002-127 на помещения площадью 67,4 кв.м., от 04.02.2003 N 77-01/10-667/2002-126 на помещения площадью 65,4 кв.м.), отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Тропикана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель ссылается на то, что судом дана неверная правовая оценка документам, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный объект; суду не представлены документы, подтверждающие, что ответчики завершили работы по строительству объекта на предоставленном им земельном участке, зарегистрировав право собственности на строение как на объект недвижимости; переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.1997 N М-05-501970, заключенному между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и ООО "ТРОПИКАНА" (арендатор), обществу передан в аренду земельный участок площадью около 230 кв.м., в том числе под застройку 40 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23, для использования территории под размещение временного торгового павильона для торговли продуктами питания.

Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.1997 N 01-21-813 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 23 по Пролетарскому проспекту ООО "ТРОПИКАНА" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона" и указанный договор аренды от 30.09.1997 N М-05-501970 содержали запрет на возведение капитальных сооружений.

Договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.1997 N М-05-501970 расторгнут с 19 февраля 2001 года (дополнительное соглашение от 19.02.2001 к договору).

28 декабря 1998 года Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1590 был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового павильона ООО "ТРОПИКАНА" по адресу: Пролетарский проспект, вл. 23.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03.11.2000 N 01-41-914 утвержден адрес временного торгового павильона ООО "ТРОПИКАНА": Пролетарский проспект, владение 23Б района Царицыно.

На основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 25 января 2001 года N 01-41-6825 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504104 от 19.02.2001, согласно которому ООО "ТРОПИКАНА" предоставлен в пользование, сроком на 4 года 11 месяцев, земельный участок площадью 237 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23Б, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже товаров народного потребления и продуктов питания.

Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504104 от 19.02.2001 расторгнут по соглашению сторон с 30 сентября 2005 года.

15 августа 2005 года издано Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-2246, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен ООО "Промагромеханизация" и ООО "Тандем" для эксплуатации существующего временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

04 февраля 2003 года Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Тандем" на помещения площадью 64,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23 Б (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/10/-667/2002-127); 15 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП внесена запись регистрации о праве собственности ООО "Тандем" на нежилые помещения площадью 67,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23 Б.

Кроме того, 04 февраля 2003 года Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Промагромеханизация" на помещения площадью 65,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23 Б (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/10/-667/2002-126).

Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого торговым павильоном, при регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23Б, как на объект недвижимого имущества.

Префектура ЮАО города Москвы (истец) полагает, что право собственности ООО "Промагромеханизация" и ООО "Тандем" на указанный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права, поскольку, по мнению истца, спорный объект не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.

Кроме того, в статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что спорный объект по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23Б, является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта от 18 октября 2011 года N 16-194/2-3/11, подготовленным в рамках данного дела на основании судебного определения от 13.07.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчиков, по своим конструктивным характеристикам является именно недвижимым имуществом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23Б, является некапитальным объектом.

Поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, в том числе заключение эксперта от 18 октября 2011 года N 16-194/2-3/11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска, в том числе доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчиков о пропуске срока исковой давности, не представляется возможной.

Кроме того, истец (Префектура ЮАО города Москвы) не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-147295/10-53-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова