Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-4614/12 по делу N А40-26459/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-26459/11-91-117

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Доломанов М.С.; Лончаков Д.С.; Юрмашев Р.С., доверенности, паспорта;

от Инспекции - Сапогин Д. Г., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 15 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571)

о признании частично недействительным решения от 10 сентября 2010 года,

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 10 сентября 2010 года N 52-17-18/577р в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в размере 9 967 426 руб. и предложения уплатить недоимку; доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 23.032.711 руб. и предложения уплатить; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 51 330 912 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 869, 02 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 1 924 743, 50 руб.; начисления и предложения уплатить пени по акцизу за автомобильный бензин в размере 59.454.937, 40 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в размере 1 775 130 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм акциза на автомобильный бензин за июль - декабрь 2007 г. в размере 216 509 руб. (пункты 3.2 резолютивной части решения), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы, которые относятся к четырем спорным позициям: получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Стоун Стандарт", ООО "Проммет" и нарушение норм статей 169, 171, 172, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2- 20 кассационной жалобы); получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении консультационных услуг (стр. 22- 26 кассационной жалобы); о нормах статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 20-22 кассационной жалобы); о применении пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики (стр. 26-27 кассационной жалобы).

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв и письменные пояснения представлены и приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10 сентября 2010 года N 52-17-18/577р, которое ФНС России оставлено без изменения. Две судебные инстанции исследовали и оценили довод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило затраты на приобретение катализаторов у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", установив, что ему доначислен налог на добавленную стоимость в связи с применением Обществом налоговых вычетов, которые, по мнению Инспекции, они являются необоснованными и документально неподтвержденными. По мнению Инспекции Обществом была использована схема по уходу от налогообложения и нацеленная на незаконную неуплату налогов посредством привлечения организаций - "однодневок".

Суды, удовлетворяя требования Общества по этой позиции, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд установил, что доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Поддерживая судебные акты, относительно позиций получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении консультационных услуг оценен судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Судами установлено, что на момент заключения спорных договоров контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию и в спорной налоговой ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы о нормах статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд установил, что материалы выездной налоговой проверки, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя Общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятое ей решение от 10 сентября 2010 года нарушает требования статьи 101 НК РФ. При производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 данного Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверок. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа не только судом, но и вышестоящим налоговым органом.

Довод кассационной жалобы относительно применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции, связанной с автомобильным бензином (стр. 26-28 кассационной жалобы), исследован судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и с учетом ведомственных нормативных правовых актов, в частности, Министерства финансов Российской Федерации (стр. 27, 28 решения Арбитражного суда города Москвы), при этом суд обоснованно учел "правовую неопределенность" по спорному вопросу, имеющую место быть на период проверки. В спорной правовой ситуации судами двух инстанций приняты и оценены доказательства в совокупности, что не противоречит судебно-арбитражной практике.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом двух инстанций установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 75, 169, 171, 172, 101 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-26459/11-91-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков