Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6350/12 по делу N А40-81724/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-81724/11-76-522

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.С.Кохан, доверенность от 1 марта 2012 года,

паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, Москва)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва)

о взыскании 110 472 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), с Департамента имущества города Москвы (потребитель) в пользу истца взыскано 110 472 рубля долга по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в апреле 2011 года.

Суд установил, что истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного в доме 18 по улице Федосьинской в городе Москве, что 01 декабря 2010 года стороны составили акты о проверке присоединенной нагрузки и узлов учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу. Несмотря на незаключение ответчиком договора на постоянный отпуск тепловой энергии с истцом, начиная с декабря 2010 года между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец по указанному адресу поставил в апреле 2011 года тепловую энергию, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 08-09-035 - УФМС по городу Москве, Управлению по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве и Департаменту имущества города Москвы, что ответчиком фактически потреблена и не оплачена тепловая энергия в количестве 65,327 Гкал. Суд применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие собственника нести бремя содержания имущества, и исходил из того, что размер долга подтвержден расчетом истца по данным приборам учета за апрель 2011 года, который не включает отпущенную тепловую энергию присоединенных потребителей по ЦТП 08-09-035 УФМС по городу Москве и Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии, истец не представил, как и не представил доказательства размера долга и нахождения на балансе Департамента теплопотребляющего оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что фактическим между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, правильно применил положения статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него на балансе энергопринимающего устройства и теплопринимающего оборудования, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии для теплоснабжения здания подтвержден установленными судом обстоятельствам и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии кому-либо не представил, свой расчет количества и стоимости также не представил.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы ответчика направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты какие-либо права и законные интересы сторон не нарушают, потребленная ответчиком тепловая энергия должна быть оплачена в соответствии с приведенными выше и правильно примененными судом нормами гражданского права, регламентирующими правоотношения сторон по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81724/11-76-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина