|
29 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-81724/11-76-522
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
|
|
|
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2012 г.
по делу N А40-81724/11-76-522, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул.Электродная, д.4-А)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул.Каретный Ряд, д.2/1)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Штурба А.С. по доверенности от 16.03.2010 года;
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в сумме 110 472 руб.51 коп..
Решением суда от 24.11.2011 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также на непредставление истцом доказательств в обоснование объема поставленной тепловой энергии, размера начисленной задолженности, и нахождения на балансе Департамента имущества г. Москвы теплопотребляющего оборудования.
ОАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департамент имущества г.Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 1 829,9 кв. метров по адресу г.Москва, ул.Федосьинская, д.18, и фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2011 года и имеет задолженность в сумме 110 472 руб.51 коп..
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на поставку в апреле 2011 года тепловой энергии по адресу г.Москва, ул.Федосьинская, д.18, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 08-09-035 -УФМС по г.Москве, Управлению по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве и Департаменту имущества г.Москвы.
Согласно выставленного истцом счета N 95377 от 30.04.2011 года ответчиком фактически потреблена и не оплачена тепловая энергия в количестве 65,327 ГКал, в результате чего за Департаментом имущества г.Москвы образовалась задолженность в указанном размере, включая НДС 18% - 16 851 руб.74 коп..
В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С
