Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6146/06 по делу N А40-55601/2005

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-55601/05-19-337

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Соловьева А.Р.: Соловьев Д.А., дов. от 13.12.2011 N 5428 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Марино Л": неявка, извещен

от ответчика Шишлова С.С.: неявка, извещен

от третьего лица МИ N 5 МНС России по Тульской области: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Сибнеруд": Медведев В.Н., дов. от 20.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Новоалександровский комбинат нерудных металлов": Медведев В.Н., дов. от 01.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Соловьева Александра Романовича

на определение от 26.01.2012

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Соловьева Александра Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Марино Л", Шишлову С.С.,

третьи лица: Межрайонная инспекция N 5 МНС России по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных металлов",

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Романовича к ООО "Мариино Л" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" от 01.11.2002, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности истца на 20 долей в уставном капитале Общества, а Шишлова С.С. обязать возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2006 решение суда от 22.05.2006 оставлено без изменения.

Соловьев Александр Романович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006, указывая в обоснование заявления на то, что основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, а именно, что в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6318/11 Шишлов С.С. в письме, представленном в Арбитражный суд Тульской области, подтвердил факт получения уведомления об отмене Соловьевым А.Р. доверенности до совершения сделки по отчуждению 20% доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, являлись предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - Соловьев Александр Романович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель третьих лиц - ООО "Сибнеруд" и ООО "Новоалександровский комбинат нерудных металлов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо - Межрайонная инспекция N 5 МНС России по Тульской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Соловьева Александра Романовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и явившихся в судебное заседание третьих лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337 заявитель указывает решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу N А68-6318/11.

По мнению Соловьева А.Р., в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6318/11 открылось существовавшее обстоятельство, а именно Шишлов С.С. в письме, представленном в Арбитражный суд Тульской области, подтвердил факт получения уведомления об отмене Соловьевым А.Р. доверенности до совершения сделки по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Судами указано, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу N А68-6318/11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, отказано в удовлетворении иска Соловьева А.Р. к ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов", ООО "Сибнеруд" о признании права на 20% долю в уставном капитале ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов".

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева Александра Романовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с заключением спорного договора были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и требования заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55601/05-19-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов