Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6077/12 по делу N А41-23402/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-23402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-23402/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

третье лицо - Арбитражный суд Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов от 13.01.2011 N 08-01-4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арбитражный суд Омской области (далее - третье лицо). Третьим лицом подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 219 613 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Заявление третьего лица о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, соответственно не могут быть взысканы с заявителя в пользу третьего лица судебные расходы. Данная позиция следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От управления и третьего лица поступили отзывы, и которых следует, что они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения управления от 13.01.2011 N 08-01-4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требование технического характера, указанное в извещении, о необходимости прокладки кабеля в подземной телефонной канализации обусловлено особенностями конструкции здания, занимаемого Арбитражным судом Омской области. Условие о месте прокладки кабеля относится к техническим характеристикам товара, работы или услуги. Следовательно, действия заказчика по отклонению заявки ООО "Омские кабельные сети" в связи с несоответствием заявки требованиям извещения, отвечают требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек в сумме 219 613 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных третьим лицом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным и разумным, связан с активной позицией, которую занимало третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с данной позицией.

Проверяя законность судебных актов в обжалуемой части, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч.2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, третье лицо активно участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции на стороне управления, судебный акт принят в пользу управления, в том числе с учетом позиции третьего лица, законность действий которого в качестве заказчика фактически проверялась при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9,65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя третьего лица, а также транспортных и командировочных расходов, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А41-23402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова