Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-1865/12 по делу N А40-61101/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

N А40-61101/11-49-529

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП 2000 год"

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Витас"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец), Префектура ЮВАО г. Москвы (далее Префектура, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Витас" (далее ЗАО "Витас", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл.1/18 от расположенного на нем некапитального торгового павильона путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами, с предоставлением права выполнить указанные действия Префектуре ЮВАО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу в месячный срок, с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года указанное решение отменено, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд обязал ЗАО "Фирма "Витас" в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 площадью 100 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кубанская, вл.1/18 от расположенного на нем некапитального торгового павильона, путем его сноса (демонтажа) за свой счет, своими силами.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставил право выполнить указанные действия по сносу (демонтажу) торгового павильона Префектуре ЮВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ЗАО "Фирма "Витас".

Обществом с ограниченной ответственностью "КП 2000 год" (далее ООО "КП 2000 год", заявитель) подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "КП 2000 год" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "КП 2000 год", заявляя, что вышеназванное постановление принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является собственником спорного павильона, который он купил у ЗАО "Фирма "Витас" по договору купли-продажи от 01.01.2010 N 44/10, и о котором суд апелляционной инстанции принял постановление.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "КП 2000 год", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав названного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не доказанным обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по данному делу принято о правах и об обязанностях ООО "КП 2000 год".

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "КП 2000 год" подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2012 государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "КП 2000 год" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "КП 2000 год" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "КП 2000 год" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе чек-ордер от 30.05.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 29.06.2012.

Судья

С. В. Волков