Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6236/12 по делу N А40-87900/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-87900/11-16-791

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С., дов. от 21.09.2012

от 1-го ответчика - Аверьянова Т.Е., дов. от 10.01.2012 N 65-Д

от 2-го ответчика - Юдкин Б.С., дов. от 25.04.2011

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 104776974092)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410), негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский пансион "Дети будущего" (Москва, ОГРН 1027700295424)

о взыскании 125 798 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о взыскании 121 798 руб. 98 коп. долга и 4 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский пансион "Дети будущего" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года исковые требования к ДИГМ в части взыскания основного долга удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска к ДИГМ отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению также отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ДИГМ обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в принадлежащее городу Москве помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии взыскана с города Москва в лице ДИГМ за счет казны города Москвы.

При этом апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в январе 2011 года помещение занимало учреждение, которое после расторжения договора аренды в добровольном порядке не освободило его, в связи с чем ДИГМ полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с учреждения.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "МОЭК" и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" в январе 2011 года через присоединенную сеть поставило в помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 1 А, стр. 1, тепловую энергию на общую сумму 121 798 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 07.04.2010 собственником нежилого помещения является город Москва.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом тепловой энергии в указанное выше помещение, суд при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты собственником помещения потребленной тепловой энергии пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Довод заявителя жалобы том, что стоимость потребленной энергии подлежит взысканию с учреждения подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что учреждение действительно пользовалось помещением на основании договора аренды от 04.08.2006 N Д-30/1217, условиями которого была предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей. Срок действия договора истек 01.03.2007, после чего учреждение продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Собственник помещения 23.09.2010 направил в адрес учреждения уведомление о прекращении договора и предложил арендатору в срок до 25.12.2010 освободить занимаемые помещения.

Соглашением между ОАО "МОЭК" и учреждением от 01.01.2011 договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 02.122033-ТЭ расторгнут.

Таким образом, в связи с прекращением договора энергоснабжения у учреждения прекратились обязательства по оплате тепловой энергии, в то время как бремя содержания указанного выше помещения лежит на собственнике помещения (городе Москве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-87900/11-16-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева