Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6166/12 по делу N А41-33199/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-33199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пойченко Е. В. по доверенности от 06.10.2011 N ТЭК-К/Д-15, Нагорнюка А. А. по доверенности от 17.10.2011 N ТЭК-К/Д-16,

от ответчика - Левда О. Ю. по доверенности от 06.03.2012 N 0-1/2-1/Д-94, Нижник Н. А. по доверенности от 19.09.2011 N 0-1/2-1/Д-94,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания"

на постановление от 20 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Ителла")

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (далее ООО "ТЭК Карго Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (далее ООО "Национальная логистическая компания", ответчик) о расторжении долгосрочного договора субаренды N 1-2/919 от 15.08.2008, заключенного между ООО "Национальная логистическая компания" и ООО "ТЭК Карго Транс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года в иске отказано.

Суд не установил одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что офисы могут использоваться истцом для осуществления разных видов деятельности, в том числе консультирование в области внешнеэкономической деятельности, передача в аренду недвижимости и основных средств, оказание иных услуг; для извлечения прибыли истец может располагаться, в том числе и в месте, удаленном от Таможенных постов и складов, а именно в арендованных офисных помещениях.

Согласно пункту 9.3.2. договора аренды истец имеет право сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя, в предоставлении такого согласия не может быть безосновательно отказано. Истец не представил доказательств отказа ответчика в выдаче разрешения на сдачу помещений в субаренду.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 апреля 2012 года названное решение Арбитражного суда Московской области отменил, иск удовлетворил.

Суд расторг долгосрочный договор субаренды N 1-2/919 от 15.08.2008, заключенный между ООО "Национальная логистическая компания" и ООО "ТЭК Карго Транс".

Суд установил, что ООО "Национальная логистическая компания" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее ООО "Ителла").

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку ООО "ТЭК Карго Транс" является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, владельцем временного склада и таможенного склада.

Указанная деятельность возможна исключительно в случаях включения организации в Реестр таможенных брокеров (представителей) и получения Свидетельства склада временного хранения и таможенного склада, иные организации не вправе оказывать услуги в области таможенного дела. Деятельность склада временного хранения и таможенного склада возможна в регионе деятельности нахождения таможенного поста и предполагает в отношении товаров, размещенных на складах временного хранения и таможенных складах, совершение таможенным органом определенных операций, таких как осмотр товаров, определение их характеристик и иные действия. Именно с указанной целью и были арендованы спорные помещения. После ликвидации таможенного органа и исключения ООО "ТЭК Карго Транс" из реестров СВХ и ТС с отзывом свидетельств Общество не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности в качестве СВХ и ТС.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", в соответствии с которым таможенный орган был ликвидирован, является непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения спорного договора, предусматривающим целевое назначение объектов недвижимости, передаваемой в качестве объекта субаренды, и которое заключается в одновременном размещении и функционировании офисов и таможенного поста, а также в целях размещения таможенного поста и проведения таможенного оформления.

ООО "Ителла" подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Ответчик указывает, что из пункта 12.7 договора аренды следует, что арендатор и субарендатор договорились, что никакое существенное изменение обстоятельств не будет являться основанием для расторжения договора, как для арендатора, так и для субарендатора.

Заявитель считает, что ликвидация Крекшинского таможенного поста Подольской таможни не является существенным изменением обстоятельств, то есть не является таким изменением, что если бы стороны могли его разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Данный таможенный пост был ликвидирован в 2009 году, несмотря на это 01.01.2012 (спустя год и четыре месяца после ликвидации таможенного поста) истец принял у ответчика во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 3897,15 кв. м и офисное помещение площадью 33,98 кв. м, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи помещений от 01.01.2012.

Принятие истцом в пользование помещений уже после ликвидации таможенного поста подтверждает его намерения использовать помещения и продолжать арендные отношения с ответчиком, вне зависимости от существования таможенного поста.

Принятие истцом помещений после исключения его из реестра владельцев складов временного хранения также подтверждает желание и возможность использования помещений истцом и для осуществления деятельности, не связанной с таможенной сферой.

Ответчик полагает, что пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве основания для расторжения договора субаренды, так как наличие одновременно четырех условий, указанных в данном пункте Кодекса, истцом не доказано.

Истец заключил договор субаренды на срок более 7 лет, мотивируя это требованиями законодательства для включения в реестр владельцев СВХ.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации, если владение помещениями и (или) открытыми площадками предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств-членов таможенного союза осуществляется на основании договора аренды, такой договор должен быть заключен на срок не менее 1 (одного) года на день подачи заявления о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

ООО "Ителла" указывает, что апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно искажены положения договора, предусматривающие назначение арендованных помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Национальная логистическая компания" (арендатор) и ООО "ТЭК Карго Транс" (субарендатор) заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 1-2/919 от 15.08.2008, согласно которому первый передает второму в субаренду складские и офисные помещения и оборудование в них, а также права по использованию территории комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Бородки, 29 км Минского шоссе, складской комплекс, д. 6.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и истекает 11.01.2016.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец заявил требование о расторжении указанного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в обоснование иска и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылается на то, что на момент заключения договора субаренды истец оказывал услуги, связанные с совершением таможенных операций по хранению товаров на складах временного хранения (СВХ) и таможенных складах (ТС); арендованные помещения находились в том же логистическом комплексе, что и отделы таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крекшинского таможенного поста Подольской таможни; 01.09.2009 Крекшинский таможенный пост ликвидирован, что подтверждается приказом Федеральной таможенной службы от 27.05.2009 N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области"; приказами Зеленоградской таможни N 828 от 15.12.2009 и N 835 от 16.12.2009 ООО "ТЭК Карго Транс" исключено из реестров владельцев СВХ И ТС.

Судами установлено, что согласно пункту 8.1.1 договора аренды помещения сданы субарендатору в целях размещения и функционирования офисов, размещения таможенного поста, в целях хранения товаров, пунктом 8.1.2 предусмотрено, что в помещениях субарендатором могут быть организованы помещения иного разрешенного назначения, при условии согласования с арендодателем.

Согласно уставу истца основными видами деятельности общества являются виды экономической деятельности, включая: предоставление услуг, организация перевозок грузов, полиграфическая деятельность, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерений и контроля, производство прочих строительных работ, оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевая продукция, включая напитки и табачные изделия, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также рекламная деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что офисы могут использоваться истцом для осуществления разных видов деятельности, в том числе консультирование в области внешнеэкономической деятельности, передача в аренду недвижимости и основных средств, оказание иных услуг.

Также согласно пункту 9.3.2 договора истец имеет право сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя, в предоставлении такого согласия не может быть безосновательно отказано.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (в частности, пунктов 3 и 4).

Вывод апелляционного суда о расторжении договора на основании данной нормы права не соответствует вышеизложенным обстоятельствам и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области, подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-33199/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33199/11 оставить в силе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова