Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-745/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-33199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЭК Карго Транс" (ИНН: 5032149588, ОГРН: 1065032051847) - Пойченко Е.В. - представитель по доверенности ТЭК-К/Д-15 от 06 октября 2011 года, Нагорнюк А.А. - представитель по доверенности от 08 июня 2011 года,

от ответчика ООО "Национальная логистическая компания" (переименовано в ООО "Ителла") (ИНН: 5032060978, ОГРН: 1025004060223) - Нижник Н.А. - представитель по доверенности N 0-1/2-1/Д-94 от 19 сентября 2011 года, Левда О.Ю. - представитель по доверенности N 0-1/2-1/Д-94 от 06 марта 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33199/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" о расторжении долгосрочного договора субаренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 1-2/919 от 15 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (далее по тексту - ООО "ТЭК Карго Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (далее по тексту - ООО "Национальная логистическая компания") о расторжении долгосрочного договора субаренды N 1-2/919 от 15 августа 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (л.д. 2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК Карго Транс" отказано (л.д.58-60 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК Карго Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 63-68 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Национальная логистическая компания" от 14 февраля 2012 года ООО "Национальная логистическая компания" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (л.д. 88-90 т.2).

Сведения о переименовании ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 710/1 от 24 февраля 2012 года (л.д.81-108 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "ТЭК Карго Транс" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Ителла" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 года между ООО "Терминал Крекшино" (Арендодатель) и ООО "Национальная логистическая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1 в здании 1А составляющем часть складского комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский сельский округ, дер. Крекшино, Тупиковый проезд, 1 (л.д.14-68 т.3).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор берет в аренду у Арендодателя помещения.

Площадь помещений в совокупности составляет 32 686,7 кв.м., включая 23 922,4 кв.м. складской площади, 5 682 кв.м. цокольного этажа и 3 082,3 кв.м. и офисной и связанной площади, причем все площади указаны в соответствии с измерениями БТИ. Описание здания и помещений в соответствии с измерениями БТИ дано в разделах 1 и 2 Приложения N 2 к договору аренды.

Срок аренды по договору начинается в дату начала и заканчивается в 23.59 в 10 (десятую) годовщину даты начала (л.д. 25 т.3).

06 марта 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды N 1 от 11 января 2006 года (л.д.14 т.3).

15 августа 2008 года между ООО "Национальная логистическая компания" (Арендатор) и ООО "ТЭК Карго Транс" (Субарендатор) был заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 1-2/919 (л.д.8-36 т.1).

По условиям указанного договора Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять от Арендатора в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права по использованию территории комплекса (пункт 2.3.3 договора) в соответствии с Правилами складского комплекса, которые являются Приложением 7 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора помещения включают в себя складские помещения, офисные помещения.

- складские помещение: N N 210, 211, 19, расположенные на 1 этаже, расчетной площадью 3 897,15 кв.м., в соответствии Американским Национальным Стандартом для измерения площади пола в производственных зданиях;

- офисные помещения: N N 2, 7, 12, 13, 14, 15 на 1 этаже; 56, 58, 184, 185, 186 на 2 этаже; N N 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114 на 3 этаже, расчетной площадью 755, 56 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если срок аренды не будет продлен, то срок аренды по договору начинается в дату начала и истекает одиннадцатого января две тысячи шестнадцатого года.

Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 30 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, учрежденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которого является оказание услуг, связанных с совершением таможенных операций по хранению товаров на складах временного хранения и таможенных складах.

В рамках реализации Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации, Приказом Федеральной Таможенной Службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" таможенный орган (Крекшинский таможенный пост Подольской таможни) 01 сентября 2009 года был ликвидирован.

Приказом Зеленоградской таможни N 835 от 16 декабря 2009 года и Приказом Зеленоградской таможни N 828 от 15 декабря 2009 года ООО "ТЭК Карго Транс" было исключено из реестров владельцев складов временного хранения и таможенных складов.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "ТЭК Карго Транс" указало на то, что не может впредь использовать арендуемые по договору субаренды N 1-2/919 от 15 августа 2008 года нежилые помещения по целевому назначению для осуществления обществом своей основной уставной деятельности (деятельность общества, связанная с организацией складов временного хранения и таможенных складов, организация предоставления таможенных услуг).

Письмом N ТЭК-К/Исх-106 от 29 июля 2011 года ООО "ТЭК Карго Транс" обратилось к ООО "Национальная логистическая компания" с предложением расторгнуть долгосрочный договор субаренды нежилых помещений N1-2/919 от 15 августа 2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик письмом N 0-1/2-1/2122 от 08 августа 2011 года отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указывает, что на момент заключения договора общество не могло знать и предположить, что таможенный орган, в зоне деятельности которого располагался склад временного хранения, будет ликвидирован, а также конкретную дату ликвидации.

Как следует из содержания пункта 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью ""ТЭК Карго Транс", утвержденного решением единственного участника Общества N 11/07 от 11 июля 2008 года, основными видами деятельности Общества является: оказание физическим и юридическим лицам услуг продукции и товаров в режиме товарного склада; организация складов временного хранения и таможенных складов, оказание услуг по хранению на складах временного хранения и таможенных складах, организация предоставления таможенных услуг.

Таким образом, ООО "ТЭК Карго Транс" является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, владельцем временного склада и таможенного склада.

Указанная деятельность возможна исключительно в случаях включения организации в Реестр таможенных брокеров (представителей) и получения Свидетельства склада временного хранения и таможенного склада, иные организации не вправе оказывать услуги в области таможенного дела. Деятельность склада временного хранения и таможенного склада возможна в регионе деятельности нахождения таможенного поста и предполагает в отношении товаров, размещенных на складах временного хранения и таможенных складах, совершение таможенным органом определенных операций, таких как осмотр товаров, определение их характеристик и иные действия. Именно с указанной целью и были арендованы спорные помещения. После ликвидации таможенного органа и исключения ООО "ТЭК Карго Транс" из реестров СВХ и ТС с отзывом свидетельств, Общество не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности в качестве СВХ и ТС.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года. N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", в соответствии с которым таможенный орган был ликвидирован, является непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения спорного договора.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ТЭК Карго Транс" является оказание физическим и юридическим лицам услуг продукции и товаров в режиме товарного склада; организация складов временного хранения и таможенных складов, оказание услуг по хранению на складах временного хранения и таможенных складах, организация предоставления таможенных услуг, что подтверждается Уставом общества.

В пункте 8.1.1. спорного договора стороны установили, что арендатор обязуется использовать помещения по их назначению, а именно: офисные помещения, в целях размещения и функционирования офисов и таможенного поста; складские помещения - в целях размещения таможенного поста, проведения таможенного оформления, хранения, обслуживания, внутрискладской обработки товаров, установки ренгено-телевизионной установки, осуществления сотрудниками таможенного поста досмотра и таможенного оформления товаров и т.д.

Таким образом, договор предусматривает целевое назначение объектов недвижимости, передаваемой и качестве объекта субаренды, которое заключается в одновременном размещении и функционировании офисов и таможенного поста, а также в целях размещения таможенного поста и проведения таможенного оформления. Тем самым подтверждается неразрывная связь между нахождением офисов владельцев СВХ и помещений, предназначенных для размещения таможенного поста.

Данное обстоятельство является существенным, и не предусматривает двоякого толкования положений договора, в том числе возможность использования помещений либо для офисов, либо для размещения таможенного поста.

Пунктом 8.2. договора установлено, что арендатор не вправе изменять целевое назначение помещений, указанных в договоре.

В связи с ликвидацией таможенного органа ООО "ТЭК Карго Транс" лишилось тех условий, с учетом которых был заключен договор субаренды N 1-2/919 от 15 августа 2008 года, что свидетельствует о наличии существенных изменений обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация таможенного поста не может быть принята в качестве основания невозможности осуществления основного вида деятельности, является несостоятельным.

Таким образом, установлены четыре условия, необходимые для расторжения договора по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Стороны указанного договора на момент его заключения никак не могли предположить, что Приказом Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" таможенный орган, в зоне деятельности которого располагался СВХ, будет ликвидирован.

Общество не могла знать и предположить, что таможенный орган будет ликвидирован вышеуказанным Приказом после заключения договора.

Более того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до принятия и до опубликования нормативного и ненормативного акта Российской Федерации информация, содержащаяся в вышеуказанных документах, является строго конфиденциальной.

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", в соответствии с которым таможенный орган был ликвидирован, является непреодолимым обстоятельством, более того является заведомо непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения договора, когда ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска происходящего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Позиция суда первой инстанции, основанная на том, что на момент заключения договора стороны, в частности, Субарендатор должен был предвидеть возможность ликвидации таможенного поста, является несостоятельной.

Так, в подтверждение своего вывода, суд в решении указывает, что Арендатору должно было быть известно о существовании Положения о Федеральной таможенной службе, которому Федеральная таможенная служба наделена полномочиями по ликвидации таможенных органов.

Вместе с тем, данная позиция суда является необоснованной, так как из содержания указанного Положения о Федеральной таможенной службе невозможно установить конкретную дату ликвидации таможенного органа, сроки, а также порядок ликвидации, что свидетельствует о невозможности предвидеть данное обстоятельство со стороны Субарендатора, либо оценить вероятность его наступления в период действия договора.

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "ТЭК Карго Транс" является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, владельцем склада временного хранения (СВХ) и таможенного склада (ТС). Указанная деятельность возможна исключительно в случаях включения организации в Реестры СВХ и ТС, а также получения Свидетельств СВХ и ТС. Иные организации не вправе оказывать услуги в области таможенного дела.

Деятельность СВХ и ТС возможна в регионе деятельности нахождения таможенного поста и предполагает в отношении товаров, размещенных на СВХ и ТС, совершение таможенным органом определенных операций, таких как осмотр товаров, определение их характеристик и иные действия. Именно с указанной целью и были арендованы спорные помещения.

После ликвидации таможенного органа и исключения Общества из реестров СВХ и ТС с отзывом свидетельств, Общество не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности в качестве СВХ и ТС.

Использование указанных помещений по иному назначению предполагает отказ Общества от ведения своей основной деятельности и направление всех активов Общества на организацию иной деятельности, при этом Общество неизбежно понесет значительные убытки, связанные с материальными и финансовыми затратами, необходимыми для подготовки и реализации иной деятельности, проведение необходимых организационных, административных, штатных мероприятий, в том числе изменение штатного состава сотрудников.

Вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация таможенного поста не может быть принята в качестве отсутствия возможности осуществления основного вида деятельности, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сослался на содержание Устава Субарендатора, согласно которому основными видами деятельности Общества, являются: организация перевозок грузов, полиграфическая деятельность, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерения и контроля, оптовая торговля, а также рекламная деятельность.

Вместе с тем, основным видом деятельности Общества является оказание услуг, связанных с совершением таможенных операций по хранению товаров на складах временного хранения и таможенных складах.

Данный довод подтверждается Уставом, свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, бухгалтерской, кадровой и иной документации, из содержания которой виден основной источник дохода Общества, а именно оказание услуг, связанных с совершением таможенных операций по хранению товаров на СВХ и ТС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.1. договора Субарендатор обязуется использовать помещения по их назначению, а именно:

- офисные помещения, в целях размещения и функционирования офисов, размещения таможенного поста;

- складские помещения, в целях размещения таможенного поста, проведения таможенного оформления, хранения, обслуживания, внутрискладской обработки товаров, установки ренгено - телевизионной установки, осуществления сотрудниками таможенного ста досмотра и таможенного оформления товаров и т.д.

Таким образом, договор предусматривает целевое назначение объектов недвижимости, передаваемой в качестве объекта субаренды, которое заключается в одновременном смещении и функционирования офисов и таможенного поста, а также в целях размещения таможенного поста и проведения таможенного оформления. Тем самым подтверждается разрывная связь между нахождением офисов владельца СВХ и помещений, предназначенных и размещения таможенного поста.

Данное обстоятельство является существенным, и не предусматривает двоякого толкования положений договора, в том числе возможность использования помещений либо для офисов, либо для размещения таможенного поста.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о возможности осуществления иной деятельности является несостоятельной, а отказ от расторжения договора аренды и, как следствие, необходимость вести в указанных помещениях иную деятельность, не связанную с деятельностью СВХ и ТС, наносит Обществу существенный ущерб и Общество лишается того, й что рассчитывало при заключении договора.

4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В заключенном между сторонами договоре не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств (в частности, ликвидация таможенного поста) несет заинтересованная сторона.

Указанное обстоятельство не может вытекать также и из обычаев делового оборота, поскольку в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации ликвидировать таможенные органы и изменять их местонахождение вправе исключительно Федеральная таможенная служба.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на то, что пунктом 11.4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права на односторонний отказ от договора аренды не может быть принята во внимание.

В рамках данного дела основанием иска является не односторонний отказ от договора аренды, а его расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основания для расторжения проверяются и устанавливаются судом и не зависят только от волеизъявления арендатора.

Кроме того, частью 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие пункта 11.4.1 в договоре аренды не может ущемлять права истца на удовлетворение требований о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие нормы права, регламентирующей месторасположение таможенных представителей в непосредственной близости от таможенного поста, и указал, что истец является таможенным представителем. ООО "ТЭК Карго Транс" не включен в реестр таможенных представителей, а является владельцем склада временного хранения и таможенного склада.

Ответчик, требуя жесткого соблюдения целевого использования помещений под таможенный склад (п. 8.1.1 договора), тем не менее не желает расторгать договор аренды с истцом, таможенная деятельность которого в пределах конкретного таможенного поста прекращена.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи помещения, подписанный 01 января 2012 года между ООО "Национальная логистическая компания" и ООО "ТЭК Карго Транс", в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору спорные помещения, арендуемые по договору субаренды N 1-2/919 от 15 августа 2008 года, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего возврат спорных помещений, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции и составлен после вынесения оспариваемого решения суда.

В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "ТЭК Карго Транс" отрицали факт подписания указанного акта приема-передачи помещений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ТЭК Карго Транс" о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 1-2/919 от 15 августа 2008 года - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33199/11 отменить.

Расторгнуть долгосрочный договор субаренды N 1-2/919 от 15 августа 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Ителла") в пользу Общества с ограниченной ответственностью Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич