Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-4934/12 по делу N А40-116631/2010

Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-116631/10-14-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца: Ефлеева Е.А., дов. от 16.11.2011,

от ответчика: Седлеров В.В., дов. от 06.06.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТИМС"

на решение от 01 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИМС" (ОГРН: 1032001200626, место нахождения: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, место нахождения: 123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 30)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМС" (далее ООО "ТИМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2008 в размере 5 360 965 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец ссылался на заключенный между сторонами договор подряда от 20.08.2008, двусторонние акты приема выполненных работ от 31.12.2008 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 (по форме КС-3) на сумму 4 760 676 руб. и на сумму 2 777 243 руб. Также истец ссылался на платежное поручение N 564 от 10.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., по которому истец получил оплату выполненных работ, и на договор уступки прав требования от 28.12.2008 на сумму 1 406 447 руб. 75 коп., заключенный истцом с 450 "ВСУ", по которому истцом было передано право требования указанной в договоре суммы задолженности генподрядчика - филиала 437 СУ МО РФ по договору подряда от 26.03.2008 N 1 перед ООО "ТИМС".

В ходе рассмотрения спора представитель истца также пояснил, что в состав суммы иска также входит стоимость оказанных услуг механизмов в сумме 234 521 руб. по договору от 15.09.2008, заключенному истцом с 450 ВСУ - филиалом ФГУП ГУ ОВ МО РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 требование ООО "ТИМС" к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности за услуги механизмов по договору от 15.09.2008 в сумме 254 521 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.08.2008 в сумме 5 126 444 руб. 93 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Судебные акты обжалуются ООО "ТИМС" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судами при принятии решения и постановления фактически обстоятельств и материалов дела.

Истец полагает неверным вывод судов о не заключении договора, основанный на факте выхода начальника 450 ВСУ Вдовенкова К.И. за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, и факте недействительности печати, поскольку имело место последующее одобрение договора подряда со стороны ответчика, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязанности сторон по проставлению печатей на договоре, и, кроме того, истец не имел и не мог иметь информации о недействительности печати 450 ВСУ - филиала ФГУП ГУОВ МО Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положения статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований в виде договора от 20.08.2008, актов выполненных работ от 31.12.2008, договора об уступке прав требования от 28.12.2008 не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку договор от 20.08.2008 ВРиО Начальника 450 ВСУ - филиала ФГУП ГУ ОВ МО РФ Вдовенковым К.И. подписан с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности от 22.04.2008N 75, где предусмотрено право (пункт 3.3) самостоятельно заключать сделки при цене не более 500 000 руб., акты выполненных работ от 31.12.2008 подписаны неуполномоченными лицами; указанные доказательства имеют оттиски печати 450 ВСУ - филиала ФГУП ГУ ОВ МО Российской Федерации, не действовавшей на момент заключения и подписания договоров и актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод жалобы о последующем одобрении договора от 20.08.2008 со стороны ответчика путем перечисления аванса является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств осуществлено непосредственно со счета филиала ФГУП ГУОВ МО Российской Федерации, то есть по поручению руководителя филиала Вдовенкова К.И., в связи с чем, не может считаться одобрением ответчиком сделки, письмо генерального директора ОАО "ГУОВ" Абраменко В.В. в адрес ООО "ТИМС" не подтверждает одобрение сделки.

Ссылка истца на отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих обязательное проставление печатей не имеет правового значения, так как признавая договор не заключенным, а работы не сданными, суды правильно исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ТИМС" основаны на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере

2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А40-116631/10-14-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМС" (ОГРН: 1032001200626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева