Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27094/11

г. Москва

А40-116631/10-14-1050 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по делу N А40-116631/10-14-1050

по иску ООО "ТИМС"

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности в размере 5.360.965 руб. 93 коп.

при участии сторон:

от истца: Ефлеева Е. А. по дов. от 30.09.2011 г.., Чапанов С- М.С. по дов. от 05.09.2011 г..

от ответчика: Былина В. А. по дов. от 30.08.2011 г.. N 194

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2008 г. в размере 5.360.965,93 руб.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор подряда от 20.08.2008 г.., акты приема выполненных работ от 31.12.2008 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 г.. (по форме КС-3) на сумму 4.760.676 руб. и на сумму 2.777.243 руб.

Сослался также истец на платежное пор учение N 564 от 10.11.2008 г. на сумму 1.500.000 руб., по которому истец получил оплату выполненных работ, и на договор уступки прав требования б/н. от 28.12.2008 г. на сумму 1.406.447,75 руб., заключенного истцом с 450 "ВСУ" по которому истцом было передано право требования указанной в договоре суммы задолженности генподрядчика - филиала 437 СУ МО РФ по договору подряда от 26.03.2008 г. N 1 перед ООО "ТИМС".

В ходе рассмотрения спора представитель истца также пояснил, что в состав суммы иска в ходит стоимость оказанных услуг механизмов в сумме 234.521 руб. по договору от 15.09.2008 г., заключенного истцом с 450 ВСУ- филиалом ФГУП ГУ ОВ МО РФ.

Решением от 01 июня 2011 года по делу N А40-116631/10-14-1050 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 5.126.444,93 руб. отказал, а требования в сумме 234 521 руб. подлежат выделению в отдельное производство для рассмотрения вопроса о его подсудности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии полномочий лиц, подписавших договор и акты приемки работ, поскольку истцом работы были выполнены, объект сдан и находится в собственности Министерства обороны РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание обстоятельство по частичной оплате ответчиком выполненных работ, что свидетельствует об одобрении всех действий представителя ответчика, полномочия которого оспариваются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик) считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-116631/10-14-1050.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается при обосновании своих исковых требований.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ввиде договора б/н. от 20.08.2008 г.., акты выполненных работ от 31.12.2008 г., договора об уступке прав требования от 28.12.2008 г. не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку:

- договор б/н. от 20.08.2008 г. ВРиО Начальника 450 ВСУ - филиала ФГУП ГУ ОВ МО РФ Вдовенковым К. И. подписан с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности N 75 от 22.04.2008 г., где предусмотрено право ( п. 3.3) самостоятельно заключать сделки при цене не более 500 000 руб. Сделка свыше 500 000 руб. может быть заключена только после согласования с Начальниками предприятия ( ФГУП ГУОВ);

- акты выполненных работ от 31.12.2008 г. подписаны неуполномоченными лицами (Дерюшевым А. П. и Василенко Д. В.) без указания и наличия у этих лиц полномочий на подписание этих актов. Истец не подтвердил документально наличие доверенности у этих лиц подписывать акты выполненных работ;

- договор на уступку права требовании от 28.12.2008 г. с учетом ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях ФГУП не вправе без согласия собственника совершать сделки, совершенные с уступкой требований. Истцом не представлено доказательств одобрения собственника ФГУП ГУ ОВ МО РФ на заключение договора об уступке прав требования от 28.12.2008 г.., как и доказательств по согласию МО РФ на заключение данного договора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что указанные выше доказательства, представленные истцом в обоснование иска: договор подряда от 20.08.2008 г., договор об уступке от 28.12.2008 г., акты выполненных работ от 31.12.2008 г. имеют оттиски печати 450 ВСУ - филиала ФГУП ГУ ОВ МО РФ не действовавшей на момент заключения и подписания указанных выше договоров и актов.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в виде:

- копии приказа Начальника ФГУП ГУ ОВ МО РФ от 21.02.2008 г. N 23, которым введены в действие печати 450 ВСУ и которым прекращено действие иных печатей 405 ВСУ, действовавших до 21.02.2008 г.

Порядок изготовления и выдачи печатей в ВС РФ определен Инструкцией, утвержденной начальником Генштаба ВС РФ 11.07.2004 г.

В соответствии с п. 14 указанной Инструкции печати и штампы для воинских частей и организаций изготавливаются в 12 типографии МО РФ.

После создания 450 ВСУ- филиала ФГУП ГУ ОВ МО РФ в 12 Центральной типографии МО РФ была изготовлена печать, содержащая полное наименование филиала: "450 военно-строительное управление - филиал федерального государственного унитарного предприятия Главное управление обустройства войска Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно письма исх. N 11 от 28.04.2011 г. исполнительный директор 12 Центральной типографии подтвердил факт изготовления печатей филиалов ФГУП ГУ ОВ МО РФ и представил заверенную копию оттисков печатей 450 ВСУ, введенных в действие в соответствии с приказом Начальника ФГУП ГУ ОВ МО РФ от 21.02.2008 г. N 23, которые действовали до момента ликвидации филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом договора, акты выполненных работ не скреплены печатью 450 ВСУ - филиала ФГУП ГУ ОВ МО РФ.

Находящиеся на этих документах оттиски печати не содержат полного наименования филиала.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства ввиде внутренней переписки руководителей ФГУП ГУ ОВ МО РФ в адрес своих подразделений, в том числе и 450 ВСУ по введению в действие печатей по приказу N 23 от 21.02.200 г. и о прекращении действия иных печатей и штампов филиала 450 ВСУ, подлежавших сдаче и запрещение использования всех мастичных печатей 450 ВСУ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.126.444,93 руб. являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в результате чего, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-116631/10-14-1050.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-116631/10-14-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИМС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк И.А.Титова