Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6161/12 по делу N А40-81324/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-81324/11-153-732

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" - Спирякова В.Ю., доверенность N 18 от 05.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишковой Н.С., доверенность б/н от 02.05.2012 г.,

от третьего лица: 1) Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области - не явился, извещен, 2)открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен, 3) Иманова З.Г. - не явился, извещен, 4) Прима Л.В. - не явился, извещен, 5) Чиркова Б.И. - не явился, извещен, 6) Юренкова Н.Н. - не явился, извещен, 7) Правкина С.В. - не явился, извещен, 8) Скоропляс А.В.- не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (заявителя)

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ОГРН.1095024004063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Иманова З.Г., Прима Л.В., Чирков Б.И., Юренков Н.Н., Правкин С.В., Скоропляс А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, управление) о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2011 N 05-15/56-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества содержатся признаки нарушения норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что на территории дачного хозяйства п. Архангельское имеются только объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "МОЭСК". Направляя заявки потребителей в ОАО "МОЭСК" общество действовало непосредственно в интересах потребителей и никак не ущемляло их прав.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС по МО поступили жалобы граждан Имановой З.Г., Примы Л.В., Чиркова Б.И., Юренкова Н.Н., Правкина С.В., Скоропляса А.В. на неправомерные действия общества в части не направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок.

По результатам рассмотрения указанных обращений возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества.

Решением от 14.06.2011 по делу N 05-15/56-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, выразившегося в ущемлении интересов граждан Имановой З.Г., Примы Л.В., Чиркова Б.И., Юренкова H.Н, Правкина С.В., Скоропляса А.В. путем не направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

В этот же день обществу выдано Предписание N 05-15/56-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдачу предписаний.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела, в сентябре-октябре 2010 года гражданами Имановой З.Г., Примы Л.В., Чиркова Б.И., Юренкова Н.Н., Правкина С.В., Скоропляса А.В. в адрес общества направлены заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Архангельское.

В связи с отсутствием у общества объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, заявки потребителей перенаправлены в Северные Электрические сети филиала открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

На момент подачи жалоб в УФАС по МО проекты договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям направлены заявителям не были.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что обществом нарушены пункты 3, 6 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), а именно: в установленный 30-дневный срок с даты подачи заявок не направлен потребителям проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно нарушения срока направления проектов договоров в адрес потребителей, поскольку с момента обращения потребителей к сетевой организации у нее возникает обязанность по направлению проектов договоров, в частности в силу пункта 3 Правил технологического присоединения.

Так, согласно пункта 3 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, в том числе по направлению проекта договора и заключению договора, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции, техническая возможность подключения заявителей имелась, а перенаправление заявок в ОАО "МОЭСК" было связано лишь с желанием общества снизить затраты потребителей на подключение.

Следовательно, общество должно было предложить подключение, исходя из своих технических возможностей и затрат на подключение, и направить соответствующий проект договора на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, и были приняты решение и предписание от 14.06.2011 N 05-15/56-11.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-81324/11-153-732 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец