Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-4986/12 по делу N А40-115550/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-115550/11-100-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро": Афанасьев В.Б., дов. от 01.12.2011 N 68/2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Харина А.С.: лично (по паспорту); Жуков А.С., дов. от 21.11.2011 N 1Д-907 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Харина Андрея Степановича и истца - ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро"

на решение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Национальное Радио Техническое Бюро" (ОГРН 1027700140555)

к Харину Андрею Степановичу

о взыскании 1.505.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальное Радио Техническое Бюро" (далее - ЗАО "НРТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Харину Андрею Степановичу о взыскании убытков в виде незаконно начисленных премий в размере 1.505.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, иск удовлетворен частично - в пользу ЗАО "НРТБ" взыскано 1.320.000 рублей убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.601,99 рублей; в остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию премий в размере 85.000 рублей и 100.000 рублей выплаченных себе ответчиком в мае и июле 2008 года соответственно.

С принятыми судебными актами не согласился как ответчик - Харин Андрей Степанович, так и истец - ЗАО "НРТБ", в связи с чем обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на их несоответствие нормам материального и процессуального права.

Истец в своей кассационной жалобе просит суд изменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск ЗАО "НРТБ" в полном объеме, взыскав с Харина Андрея Степановича убытки, причиненные ЗАО "НРТБ" в размере 1.505.000 рублей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 дело N А40-115550/11-100-1007 передано от судьи Кобылянского В.В. (отсутствует ввиду отпуска) на рассмотрение судье Денисовой Н.Д. После замены председательствующего судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, против жалоб друг друга возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ЗАО "НРТБ" и Харина Андрея Степановича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Харин Андрей Степанович в период с 18.01.2007 по 26.10.2010 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Национальное Радио Техническое Бюро" (протоколы N 1 и N 4 внеочередных общих собраний акционеров общества, трудовой договор, приказы N 5 от 15.05.2008 и N 8 от 30.07.2008).

Суды установили, что в период с 15.05.2008 по 16.07.2010 Харин А.С. в отсутствие решений общего собрания акционеров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, осуществил выплату самому себе премий на общую сумму 1.505.000 рублей, что подтверждается приказами о поощрении работников, расчетными листками, списками перечисленной в банк зарплаты, а также платежными поручениями.

Судами указано, что в результате виновных действий Харина А.С. по начислению и выплате в отсутствие соответствующих решений общего собрания акционеров общества, премий самому себе, в период с 15.05.2008 по 16.07.2010 обществу причинены убытки в виде необоснованных расходов и убывании денежной массы из оборота на общую сумму 1.505.000 рублей.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о перечисленных в мае и июле 2008 года премий в общей сумме 185.000 рублей, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Обстоятельствам, послужившим основанием для применения срока исковой давности к части требований была дана соответствующая оценка и суд кассационной инстанции лишен права переоценивать установленные судами обстоятельства.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы судов в части взыскания убытков сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей с точки зрения добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судами было указано, что заместитель генерального директора Панов В.П., а также финансовый директор Сальникова Т.В. одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро", то есть членами органа, который в силу статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены Совета директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. Члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом только при наличии вины, а п. 3 ст. 71 указанного закона предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами не была дана оценка тому обстоятельству, что члены Совета директоров не могли не знать о выплате генеральному директору премий, так как они также получали премии одновременно с ним, рассматривали и утверждали финансовые результаты деятельности общества. Кроме того, суды не установили, был ли размер начисленной генеральному директору премии соразмерен с размером премий, выплаченных другим руководителям и работникам общества, а также имелись ли со стороны Совета директоров претензии к деятельности генерального директора в период выплаты премии.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части удовлетворения иска, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю оценку действиям Харина А.С. с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора ЗАО "НРТБ" по начислению себе премии, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества, и с учетом этих дополнительных обстоятельств, проверить, не усматривается ли злоупотребление правом истцом по отношению к ответчику, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115550/11-100-1007 в части удовлетворения иска отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова