Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-661/11 по делу N А40-62779/2010

город Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-62779/10-60-386

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Говорова Л.Е., доверенность от 22.12.2011 N 4-47-9232/1;

от ответчика: Авдеева М.В., доверенность от 28.02.2012;

от третьих лиц: от Префектуры ЮАО г. Москвы: Говорова Л.Е., доверенность от 01.08.2011 N 01-53-1453/1; от Контрольного комитета города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу N А40-62779/10-60-386

по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ",

третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ") о расторжении инвестиционного контракта от 03.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08 по реализации инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции даны указания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; выяснить вопрос о действительности инвестиционного контракта, прекращении договора, дать оценку доводам истца о недействительности контракта, либо прекращения контракта фактическими (конклюдентными) действиями сторон контракта, в том числе односторонним отказом истца от договора; дать оценку содержанию пунктов 2.2, 4, 9.3 контракта в их совокупности, устанавливающих срок выполнения работ по контракту - ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007, и, как следствие, отсутствию действительного условия о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом заявленного иска является расторжение инвестиционного контракта от 03.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08 по реализации инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.1999 N 77-01/00-01/1999-4633ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" является собственником здания, общей площадью 1.496,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

07.06.2007 Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1151-РП "О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1 (ЮАО г. Москвы)".

Согласно пункту 5 указанного Распоряжения принято к сведению, что ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" оформит пакет документов на реконструкцию административно-производственного здания со строительством пристройки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и утвердит их в установленном порядке в сроки, обеспечивающие выполнение пункта 5.2 настоящего Распоряжения, обеспечит ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2007 года, после сдачи объекта в эксплуатацию и оплаты компенсации в бюджет города Москвы обеспечит оформление и регистрацию имущественных прав.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения 04.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 12-030075-5501-0148-00000-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 42.000.000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив условия инвестиционного контракта от 03.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-08, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его квалификации как договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом контракта является реализация проекта по завершению реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

Согласно статье 3 итогом реализации контракта является возникновение имущественных прав сторон на объект инвестиционной деятельности, при этом в пункте 3.1 стороны установили, что до завершения правоотношений сторон по контракту объект является общей долевой собственностью Администрации и Инвестора.

Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 1043, статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что результаты совместной деятельности находятся в общей долевой собственности товарищей и выдел доли производится в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

Таким образом, по содержанию прав и обязанностей сторон, в том числе в отношении результатов совместной деятельности, правовому режиму созданного имущества, инвестиционный контракт соответствует признакам простого товарищества.

Суды также правомерно не усмотрели нарушений требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субъектного состава простого товарищества, поскольку исходя из условий контракта, участие Правительства Москвы не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и направлено на приобретение объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Материалами дела подтверждено, что в 2003-2005 годах, до издания Распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП, и до подписания инвестиционного контракта ответчиком уже было осуществлено строительство нового 5-этажного административно-производственного здания, площадью 2.027,7 кв.м, на земельном участке, площадью 0,13 га, по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

Оценив во исполнение указаний суда кассационной доводы истца о недействительности контракта, исследовав вопрос о действительности инвестиционного контракта, суды обосновано посчитали доводы истца о ничтожности сделки несостоятельными.

Довод истца о ничтожности инвестиционного контракта, мотивированный отсутствием предмета инвестиционной деятельности на дату заключения контракта обоснованно отклонен судами.

Истец признал и ответчиком не оспорено, что строительство объекта -пятиэтажной пристройки к зданию ответчика, площадью 2.027,7 кв.м, на земельном участке, площадью 0,13 га, по адресу: Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, окончено до заключения инвестиционного контракта.

Материалами дела подтверждено и признано истцом в письменных объяснениях при новом рассмотрении дела, что целью заключения контракта являлось оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта.

Судом дана правовая квалификация инвестиционному контракту как договору простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества заключается для достижения любой не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьями 3, 4 и 5 контракта целью его заключения являлось приобретение и оформление его сторонами имущества и имущественных прав на новый объект, для чего предусмотрено оформление необходимой градостроительной и разрешительной документации, включая разрешение на производство строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию, получение Правительством Москвы 40% рыночной стоимости нового объекта от инвестора.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на новую вещь необходимо подтвердить соблюдение закона и иных правовых актов при ее создании.

Таким образом, заключение договора в целях оформления разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта и приобретения сторонами имущественных прав на созданный объект не противоречит закону.

Кассационный суд считает, что суды правомерно отклонили довод Правительства Москвы, заявленный при направлении дела на новое рассмотрение, о том, что новый объект возведен без соблюдения градостроительных правил в отсутствие разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой и не может быть предметом инвестиционного контракта.

Судами установлено, что волеизъявление сторон при заключении контракта было направлено непосредственно на приобретение объектом, построенным без оформления градостроительной документации, статуса объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не исключает приобретение новым объектом статуса объекта гражданских прав.

Материалами дела подтверждено, что лицом, осуществлявшим строительство, предпринимались меры к легализации объекта. Так, 03.03.2011 ответчик обратился в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод пристройки в эксплуатацию. Как следует из переписки ответчика с органами исполнительной власти города Москвы, письменных объяснений Контрольного комитета города Москвы по настоящему делу ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ", в оформлении земельно-правовых отношений было отказано в связи с истечением срока реализации инвестиционного контракта. Вместе с тем, согласно выписки из протокола N 4/2006 заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 15.06.2006, были разработаны и согласованы в установленном порядке, одобренные решением Регламентной комиссии у Главного архитектора города Москвы (протокол от 20.06.2003 N 10) предпроектные предложения по реконструкции с увеличением площадей; предложения по реконструкции и строительству пристройки поддержаны Префектурой ЮАО города Москвы, получены положительные заключения ГУП НИиПИ Генплана города Москвы (от 28.02.2003 N 15/17362, от 09.06.2003 N ЮМ/1931, от 04.09.2003 N 15/18652, от 30.05.2005 N 25-61490); вопрос рассматривался на рабочих группах Городской комиссии по преобразованию, реформированию и ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории города Москвы (протоколы от 01.07.2005 N 15 и от 07.10.2005 N 39); выдано заключение Москомархитектуры о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 05.08.2005 N 02-05-2175-905/301-05.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 совместного Пленума от 29.04.2010 N 10/22, совершение лицом, построившим объект без соответствующего разрешения, действий по его легализации является достаточным для признания самовольной постройки объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта инвестор обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2007.

Согласно пункту 8.5 контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать 31.03.2008 (предельный срок реализации проекта).

Оценив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции содержание пунктов 2.2, 4, 9.3 контракта в их совокупности, устанавливающих срок выполнения работ по контракту - ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007, суды правомерно отклонили довод истца о незаключенности контракта.

Как правильно указал суд в решении, исходя из данной судом правовой квалификации контракта как договора простого товарищества по смыслу статей 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке существенным не является.

При этом суды правомерно посчитали, что заключенный сторонам контракт не является бессрочным.

Судами установлено, что учетная регистрация контракта произведена позднее указанных в контракте сроков реализации его этапов и контракта в целом (пункт 2.2, пункт 8.4 контракта), нарушение сроков вызвано подписанием контракта позднее предельного срока его реализации.

Принимая во внимание буквальное значение условий пункта 4.4 и пункта 8.3 контракта и смысла договора в целом, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения указанных условий контракта о необходимости соразмерного изменения сроков реализации этапов на основании дополнительных соглашений.

Материалами дела подтверждено, что инвестор обращался за продлением сроков реализации этапов к Администрации, однако соответствующие дополнительные соглашения не были подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о бессрочном характере контракта, учитывая, что из содержания условий контракта следует направленность воли сторон на получение результата в определенный срок, а не когда-либо в будущем.

Суды, проверив в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа отсутствие в контракте действительного условия о расторжении контракта в одностороннем порядке, возможность прекращения контракта фактическими (конклюдентными) действиями сторон контракта, в том числе односторонним отказом истца от договора, установили следующее.

В силу абзаца второго статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.3 инвестиционного контракта, Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не выполнения Инвестором сроков реализации по пунктам 4.1 и/или 4.2, обязательств по пункту 5.2 контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 10 контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по решению суда.

Условие о праве Администрации на отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте отсутствует. Отказ от исполнения обязательств не является отказом от договора по смыслу статей 310, 425 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к контракту не применимы положения абзаца 2 статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности условия об ограничении прав на отказ от бессрочного договора простого товарищества, поскольку контракт не является бессрочным.

Таким образом, как правильно указали суды, контракт подлежит расторжению только в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посоглашению сторон либо по решению суда при наличии существенных нарушений ответчиком обязательств по контракту.

Данный вывод подтвержден решением по делу N А40-144329/09-105-1017, принятым от 01.04.2010, то есть после направления истцом в 2009 году уведомлений о расторжении инвестиционного контракта. Суды указали, что в настоящее время инвестиционный контракт является действующим.

Оценив условия контракта и правоотношения сторон по его реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных истцом оснований для расторжения инвестиционного контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении инвестиционного контракта от 07.09.2009 и 10.08.2009, в которых указано на право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Уведомления возвращены истцу почтой не врученными.

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал нарушение ответчиком сроков реализации по пунктам 4.1 и 4.2, а также обязательств по пункту 5.2 контракта.

По мнению истца, существенный характер нарушений определяет не исполнение ответчиком обязательств в установленные сроки, не получение ответчиком разрешения на строительство, отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

В рамках реализации контракта предусмотрены: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ (первый этап); выдача Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй этап); определение 40% рыночной стоимости о нежилых помещений всей пристройки, в том числе подземного гаража, перечисление денежных средств Инвестором в размере 40% рыночной стоимости о нежилых помещений всей пристройки, в том числе подземного гаража; подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, отведенного Инвестору для организации строительных работ; оформление имущественных прав сторон по контракту (третий этап).

Пунктом 5.2.9 контракта к обязанностям инвестора отнесено оформление пакета документов на реконструкцию административно-производственного здания со строительством пристройки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и утверждение их в установленном порядке и сроки, обеспечивающие выполнение пункта 5.2.8 Контракта.

На дату заключения инвестиционного контракта в аренде у ответчика находился земельный участок, площадью 798 кв.м, по договору от 10.07.2000 N М-050-015634, предоставленный для эксплуатации существующего административного здания.

Данный договор не предусматривает проведение работ по строительству и реконструкции в составе разрешенного использования земельного участка, площадью 798 кв.м.

Из содержания инвестиционного контракта четко следует, что реконструкция со строительством пристройки общей предельной, площадью 22.027,7 кв.м, должна быть осуществлена на земельном участке, площадью 0,13 га, в отношении которого подлежал оформлению отдельный договор аренды предоставления земельного участка по строительство (пункт 2.2). Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта, договор аренды земельного участка, площадью 0,13 га, отводимый под строительство пристройки, подлежит расторжению.

Вопрос выделения земельного участка площадью 0,13 га рассматривался на заседании Рабочей группы, оформленном протоколом 07.10.2005.

В протоколе указано на необходимость оформления Акта разрешенного использования земельного участка в установленном порядке и оформления земельно-правовых отношений на участок под пятиэтажную пристройку, площадью 0,13 га; Департаменту земельных ресурсов указано рассмотреть вопрос о возможности выделения ООО "ТАРДИТ-ХОЛДИНГ" земельного участка, площадью 0,13 га по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1.

В соответствии с условиями договора аренды земли, заключенного с ответчиком на земельный участок, площадью 798 кв.м, по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, с использованием для эксплуатации существующего здания, целевое назначение земельного участка может быть изменено только на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии с условиями статьи 5 контракта, обеспечение подготовки и выпуска распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, отнесено к обязанностям Администрации помимо обязательств по осуществлению учетной регистрации инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему (пункт 5.1.2); оказанию инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что распорядительный документ -правовой акт органа или должностного лица исполнительной власти города Москвы, который в соответствии с действующим порядком является основанием для реализации мероприятий в рамках инвестиционного проекта и последующего оформления имущественных прав по завершению реализации инвестиционного контракта.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на обращения ответчика в установленном порядке за оформлением земельно-правовых отношений, такие отношения не были оформлены. В их оформлении было отказано со ссылкой на истечение срока реализации инвестиционного контракта.

Из контракта следует, что предельный срок его реализации - 31.03.2008, уже истек на дату заключения контракта - 03.04.2008.

В соответствии со статьями 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" от 09.07.2003 N 50, действовавшего по состоянию на дату издания распоряжения и заключения инвестиционного контракта, получение разрешения на строительство возможно только при наличии акта разрешенного использования земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, получение разрешения на строительство требует наличия оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений на земельный участок и наличие Акта разрешенного использования земельного участка.

Суды установили, что в нарушение условий контракта земельный участок, площадью 0,13 га, не был предоставлен инвестору, ответчику, в установленном законом порядке. Также не был оформлен Акт разрешенного использования земельного участка под пристройкой, обязанность по оформлению которого возложена на Администрацию в силу условий пунктов 5.1.4, 1.5 контракта.

Таким образом, для исполнения Инвестором своих обязательств по оформлению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию необходимо исполнение Администрацией обязательств по оформлению земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-26334/10-3-200 в части выводов суда о не выполнении Инвестором обязательств по контракту, в том числе неполучения разрешения на строительство и разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данным судебным актом ООО "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" отказано в признании контракта прекращенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-144329/09-105-1017, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а именно: завершил реконструкцию пристройки, получил согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП НИиПИ генерального плана г. Москвы, ФГУ Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, Департаменте природопользования и охраны окружающей среды, направил пакет документов, необходимых для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок общей площадью 0,13 га, на котором осуществлено строительство пристройки, для сдачи построенного объекта в эксплуатацию. Все действия совершенные ответчиком свидетельствуют о выполнении Распоряжения и обязательств ответчика по инвестиционному контракту.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предпринимал действия по внесению изменений в контракт в части продления сроков его реализации, однако по результатам рассмотрения обращения ответчика о продлении сроков Правительством Москвы издано Распоряжение от 02.07.2009 N 1432-РП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП".

Как следует из письма Контрольного комитета города Москвы от 02.07.2008 N 01-04-05-3422/8 в ответ на обращение ответчика от 16.06.2008 о продлении срока реализации проекта, для рассмотрения вопроса инвестору предложено представить утвержденный акт разрешенного использования земельного участка.

Ответчиком также совершены действия по исполнению обязанности по выплате Администрации 40% рыночной стоимости нежилых помещений инвестиционного объекта, а именно - 04.04.2008 в Департамент имущества города Москвы направлен соответствующий пакет документов (вх. 20602/08), на что указал Контрольный Комитет в письменных пояснениях по делу.

Таким образом, как обоснованно указали суды, ответчиком совершены все возможные и необходимые действия для исполнения своих обязательств по контракту, однако, ввиду подписания контракта истцом за пределами срока его реализации инвестору было отказано в оформлении земельно-правовых отношений. Истцом не был оформлен Акт разрешенного использования земельного участка, не были приняты предложения инвестора о внесении изменений в срок реализации проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства инвестора (ответчика) являются встречными по отношению к вышеуказанным обязательствам истца.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, отсутствует вина инвестора, ответчика, в нарушении сроков реализации контракта и нарушении обязательств инвестора, являющихся встречными по отношению к обязательствам Администрации.

Кассационная коллегия считает, что суды на основании полного и всестороннего исследования дела, принимая во внимание, что с момента издания Распоряжения 07.06.2007 N 1151-РП до момента подписания и регистрации инвестиционного контракта прошло 10 месяцев, в течение которых ответчик на момент обращения истца в суд, полностью завершил строительство пристройки, осуществил технический учет возведенного объекта и получил согласования для сдачи объекта в эксплуатацию во всех инстанциях, документально подтверждено принятие ответчиком всех возможных мер к исполнению обязательств по контракту надлежащим образом, нарушение истцом своих обязательств по контракту, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для расторжения инвестиционного контракта отсутствуют, так как отсутствуют существенные нарушения ответчиком обязательств по контракту. Истец документально не подтвердил, что нарушения, допущенные ответчиком, повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-62779/10-60-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова