Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6269/12 по делу N А40-82744/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-82744/11-40-704

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Рассадина С. А., генеральный директор, протокол N 26 от 27.07.2010,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е. А.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН:7728029110)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (далее ООО "ЭЛЕФАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 900,1 кв. м в здании по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не установил предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЭЛЕФАНТ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы апелляционной жалобы в части требований истца об отказе оплаты арендных платежей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы в связи с изменением курса доллара, поскольку изменение курса иностранной валюты не означает изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заключения отдельного соглашения по данному вопросу.

Истец заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания представленные истцом в материалы дела акты совместного осмотра, в которых фиксировались нарушения правил пожарной безопасности.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ЭЛЕФАНТ" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 года), согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование на срок 8 лет нежилые помещения общей площадью 900,1 кв. м, состоящие из комнат 1 - 9, 12 - 16, 28, 30, 32 - 36, 69 - 75, 77 в здании по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, для осуществления розничной торговли продуктами питания, сопутствующими и промышленными товарами, производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов.

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действие договора распространяется на отношения сторон с 01 ноября 2007 года.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007, истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, а также отказе арендатора оплачивать арендную плату в соответствии с измененным курсом доллара.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам.

Истец в обоснование иска сослался на то, что проверкой, проведенной Государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Московской области, установлено, что в занимаемых ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" помещениях в здании по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 214, имеют место нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Предписанием от 16.02. 2011 года указано об устранении следующих нарушений:

- для всех помещений предприятия разработать систему пожарной безопасности;

- двери складских помещений магазина выполнить с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- для всех складских помещений предприятия определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- выполнить проходы в торговом зале магазина шириной не менее 2.5 метров;

- освободить пути эвакуации в подсобных помещениях магазина от продукции.

Суд установил, что замечания, указанные в вышеназванном предписании, являются устранимыми.

Судом учтено, что согласно отметкам пожарного инспектора в разделе предписания "Отметка о выполнении" из пяти пунктов предписания к 15.07.2011 выполнены три, а именно: для всех помещения предприятия разработана система пожарной безопасности, определены категории пожарной опасности, выполнены проходы в торговом зале магазина не менее 2,5 метров.

Ответчиком в соответствии с требованиями предписания установлены двери складских помещений с пределом огнестойкости не менее EI30, освобождены пути эвакуации в подсобных помещениях магазина от продукции.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра арендуемых помещений от 27 апреля 2011 года, от 18 мая 2011 года, от 18 июля 2011 года, от 27 июля 2011 года и отклонив замечания, выявленные при осмотрах, проведенных истцом 25 ноября 2011 года и 11 ноября 2011 года, в связи с тем, что осмотр производился во время доставки и разгрузки товара, пришел к выводу, что указанные нарушения не являются существенными, то есть ответчик не нарушил условия договора, которые в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

При этом судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что истец потребовал от ответчика устранения нарушений лишь письмом от 24 мая 2011 года N 23, доказательств направления которого в адрес ответчика не представлено, в то время как ответчик допущенные нарушения пожарной безопасности устранил в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1.1. и 3.8. договора аренды размер арендной платы сторонами определен по ставке 27,5 долларов США без НДС за 1 квадратный метр в месяц по курсу 25 рублей за 1 доллар США, не включая НДС; в случае изменения курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ, на 10% или более как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в течение одной недели арендатор и арендодатель принимают решение о пересмотре ставок арендной платы, установленных договором.

Суд установил, что из представленной в дело переписки сторон следует, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты, однако ответчик от его подписания мотивированно отказался; истец ответчику счета на оплату по договору аренды исходя из курса 32,5747 руб. не выставлял.

Суд с учетом толкования условий пункта 3.8. договора пришел к выводу о том, что обязанность по оплате арендных платежей по курсу доллара 32,5747 руб. у ответчика не возникла в силу отсутствия решения между арендатором и арендодателем о пересмотре ставок арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.8. договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод истца об отказе ответчика оплачивать арендные платежи в соответствии с измененным курсом доллара, неосновательна.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу А40-82744/11-40-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова