Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6959/11 по делу N А41-36992/2010

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-36992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Ф.И.Черкашин, доверенность от 26 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - С.В.Рыбаков, доверенность от 28 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Алистер Инвестмент"

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 11 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску закрытого акционерного общества "Алистер Инвестмент" (ОГРН: 1027739188432)

к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

об урегулировании разногласий по проекту договора

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, рассмотрены требования закрытого акционерного общества "Алистер Инвестмент" (заказчик) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17 марта 2010 года N ПМ-09/542-09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по условиям, предусмотренным пунктом 2.3.9 договора и пунктами 5, 5.1, 5.2 и 11 приложения N 1 к договору. Истец ссылался на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что ответчик направил ему проект договора, а истец в свою очередь направил ответчику протокол разногласий, полученный 9 июня 2010 года.

При первом рассмотрении дела суд принял пункт 2, 3, 9 договора в редакции исполнителя, в соответствии с которой "заказчик совместно с исполнителем обязан оформить исходно-разрешительную документацию по строительству трасс распределительных сетей от центров питания до проектируемых объектов электросетевого хозяйства исполнителя, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, и для государственной регистрации права собственности исполнителя на данные объекты электросетевого хозяйства. Перед началом выполнения работ по организации строительства исполнителем заказчик обязан обеспечить подготовку градостроительного плана земельного участка, правового акта Администрации города на строительство ТП, правоустанавливающего документа на использование участка. В случаях, когда увеличение сроков исполнения обязательств исполнителя по договору связано с увеличением сроков оформления исходно-разрешительной документации, срок исполнения обязательств исполнителя по договору переносится на срок, равный фактическому сроку оформления документации".

Пункты 5 и 11 приложения к договору также приняты в редакции исполнителя - "5. прокладке линий кабелем 1кВ от новой ТП 21628, установку и монтаж ВРЩ (ГРЩ) 0,4 кВ. 11. Работы по п.п.1-4, 9 выполняются силами МКС за счет оплаты за технологическое присоединение. Работы по п.п. 5, 8, и 10 выполняются потребителем за счет своих средств, из своих материалов с привлечением специализированных лицензированных организаций".

Суд установил, что истец на основании распоряжения Правительства Москвы от 26 июня 2006 года N 1183-РП реализует инвестиционный проект строительства здания учреждения физкультуры и спорта и физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу город Москва, Мичуринский проспект, корпус 107, квартира 39Б. Истец в соответствии с Порядком технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, определенным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения.

Принимая условия договора и приложения в редакции исполнителя, суд исходил из того, что пунктом 2 раздела 2 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года при возникновении необходимости уполномоченная сетевая организация вправе требовать включения в договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрической сети условия об осуществлении заказчиком необходимых действий по отведению территории для размещения электросетевых объектов. Со ссылкой на пункты 16.1, 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 суд указывал, что предусмотрены разграничения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 и 34 Правил. Суд пришел к выводу, что условия договора, заключаемого истцом и ответчиком, не регулируются положениями пункта 12.1 и 14 Правил в связи с заявленной мощностью, превышающей 100 кВт. Суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 26 Правил требования, изложенные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. Разграничение обязательств сторон определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

С кассационной жалобой обращался истец, который просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и принятии условий договора в его редакции, ссылался на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального права. Заявитель жалобы указывал, что суд необоснованно применил постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, которое противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. Заявитель полагал, что РЭК, образованная в соответствием с распоряжением Мэра Москвы, является органом субъекта федерации и не вправе влиять на гражданско-правовые отношения.

Заявитель жалобы также указывал, что поскольку им заявлена мощность, превышающая 100 кВт, условия заключаемого договора не могут регулироваться пунктами 12 и 14 Правил технологического присоединения_, в которых разграничиваются мероприятия по технологическому присоединению. Поскольку суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств истца не превышает 750 кВа, условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком должны, как полагал истец, предусматривать распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий исходя из границ земельного участка, что следует из пунктов 25, 26 Правил. В обоснование своей жалобы заявитель ссылался также на необходимость применения формы Типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 129 в качестве приложения к Правилам.

Постановлением кассационной инстанции от 1 сентября 2011 года решение и постановление отменены, дело передано в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция исходила из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года N 759 "О совершенствовании порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" внесены изменения в пункт 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии_ к электрическим сетям, этот пункт дополнен подпунктом "а.1" следующего содержания - Распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношения с иными лицами, осуществляется сетевой организацией.

По мнению суда кассационной инстанции, решение и постановление были приняты без исследования вопроса о сроках вступления в силу нормативных актов, которые могут подлежать применению относительно правоотношений сторон по данному делу, в частности, приведенное выше Постановление Правительства от 24 сентября 2010 года N 759 и Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 129, которым утверждена форма Типового договора об осуществлении технологического присоединения _, являющаяся приложением N 4 к Правилам технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в совокупности с типовыми формами технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В зависимости от установления данного факта суд должен был повторно разрешить спор, возникший при заключении вышеназванного договора по его условиям. Кассационная инстанция вследствие ограниченности своих полномочий и компетенции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была лишена возможности разрешить по существу данный спор, поскольку для урегулирования разногласий сторон необходимо было установливать обстоятельства.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, суд принял оспариваемые пункты договора в редакции ответчика.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий Типового договора на осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, имеющим нормативное значение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился, указав, что в настоящее время условия спорного договора соответствуют всем нормам, регулирующим данные правоотношения и не противоречат им.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых имеет значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, принявшие договор в вышеназванной редакции со ссылками на нормы права и нормативные акты, действующие в настоящее время. Кассационная инстанция полагает, что какие-либо права истца принятием спорных условий к договору не нарушаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36992/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина