Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-6953/12 по делу N А41-13806/2011

город Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-13806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

от заявителя жалобы - Федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Пивоваров Н.В., доверенность N 1/80/26 от 12.01.2012 г.. и N 08/20/2-10 от 02.04.2012 года,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 21 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Латруаль"

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль" (ООО "Латруаль") о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Люберцы, Почтовое отделение 3, д.54А, а именно: нежилые помещения 1-го этажа, номер на поэтажном плане 2 (1,2,3,4,5,6,7), общей площадью 139,1 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа, номер на поэтажном плане 3 (3,18,23) общей площадью 4,35 кв.м., доля в праве 146/1000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года, с учетом определения от 02.11.2011 года, принятого в порядке ст. 179 ПАК РФ, данные требования были удовлетворены: за ОАО "Сбербанк России" было признано право собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Люберцы, Почтовое отделение 3, д.54А, а именно: нежилые помещения 1-го этажа, номер на поэтажном плане 2 (1,2,3,4,5,6,7), общей площадью 139,1 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа номер на поэтажном плане 3 (3,18,23), общей площадью 4,35 кв.м., доля в праве 146/1000 (т. 1, л.д. 108-109, 120).

На указанное решение Федеральным государственным учреждением "4 Центральный Научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года была принята к производству и рассмотрению (т. 1, л.д. 121-145).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года производство по указанной выше апелляционной жалобе было прекращено ввиду того, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы (т. 2, л.д. 136-140).

В кассационной жалобе ФГУ "4 Центральный Научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить определение апелляционного суда от 21.03.2012 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 130, 131, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 120 Конституции Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) 18 сентября 2008 года был заключен договор инвестирования строительства, а затем дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.10.2009 года, согласно которым ОАО "Сбербанк России" инвестирует денежные средства на строительство нежилых помещений, находящихся в 2-х этажном кирпичном здании общей площадью 1.207 кв.м., в том числе цокольный этаж площадью 403,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, гор. Люберцы, почтовое отделение N 3, около дома N 54, а ООО "Латруаль" обеспечивает строительство объекта и после ввода его в эксплуатацию передает спорное помещение по акту приема-передачи в собственность истца. Поскольку сторонами договора обязательства были исполнены и по акту от 15.02.2010 года они были переданы истцу ответчиком, то ОАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями, содержащимся в ст.ст. 8, 12, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом производство по апелляционной жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено по тем основаниям, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы последнего.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В п. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, утверждая в обжалуемом определении о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя, вместе с тем, не проверил с должной тщательностью утверждения ФГУ "4 Центральный Научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" о принадлежности земельного участка, на котором было возведено спорное здание, к федеральной собственности. А проверить эти обстоятельства было необходимо, поскольку в выдаче кадастрового паспорта за N МО-11/РКФ/1-348697 от 21.10.2011 года на земельный участок с условно - присвоенным кадастровым номером 50:22:0010208:24 было отказано, а договор аренды спорного участка не заключен, не зарегистрирован и снят с кадастрового учета, что подтверждается документами, находящимся в деле и приобщенными к материалам апелляционной жалобы заявителя (т. 1, л.д. 124-145; т. 2, л.д. 48-59, 76-78). Помимо этого суд при прекращении производства по жалобе не дал никакой оценки и мотивам отказа Управления Росреестра по Московской области от 05.06.2010 года за N 22/038/2010-24 в государственной регистрации спорных нежилых помещений, хотя в нем вполне определенно указано, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован и считается в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключённым со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (т. 1, л.д. 33-324).

Кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а вправе ли была Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области заключать спорный по делу договор аренды земельного участка, а также вправе ли были стороны по настоящему делу, учитывая отсутствие регистрации договора аренды в установленном порядке, заключать инвестиционный договор на возведение спорного здания.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует проверить и утверждения заявителя о том, что, якобы, спорные помещения были возведены на земельном участке, относящимся к объекту федеральной собственности и являющимся частью земельного участка, находящегося в бессрочном владении заявителя жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А41-13806/11 отменить и передать апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" в Десятый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева