Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6727/12 по делу N А40-76853/2011

г.Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А40-76853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Клочков А.Л., дов. от 01.07.2011

от ответчика - Иванов К.В., дов. от 10.08.2011, Трофимова Л.А., дов. от 09.08.2011,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Межрегионснаб"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Желна"

о взыскании задолженности и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Межрегионснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Желна" (ИНН 7709601029, ОГРН 1057746542512) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Межрегионснаб" (ИНН 5013057892, ОГРН 1085013002590) задолженности по договору поставки от 01.07.2008 N 09-п в размере 1 322 500 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Законность судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "ТД Межрегионснаб" ссылается на то, что судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части определения стоимости поставленной продукции и её оплаты.

По мнению ответчика, судами не дана оценка его доводам о неполучении товара по товарной накладной от 13.08.2008 N 33 на сумму 1 140 000 руб. и представленным им доказательствам.

Также общество указывает на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права.

ООО "Желна" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства дела установлены судами на основании представленных сторонами в материалы дела документов правильно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 между ООО "Желна" (поставщик) и ООО "ТД Межрегионснаб" (покупатель) заключён договор поставки N 09-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать продукцию (пластификаторы и добавки к бетонам), а покупатель - принять и оплатить её в порядке и по ценам согласно приложению к договору.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес покупателя поставку продукции по товарным накладным от 15.07.2008 N 21 на сумму 114 000 руб., от 24.07.2008 N 25 на сумму 332 880 руб., от 01.08.2008 N 32 на сумму 342 000 руб., от 13.08.2008 N N 33 и 33 на суммы 342 000 руб. и 1 140 000 руб.

Общая стоимость поставленной по указанным накладным продукции составляет 2 270 880 руб.

Покупатель оплатил продукцию частично, по данным истца задолженность ответчика составляет 1 322 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что является нарушением статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения истцом факта поставки товара на вышеуказанную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что факт поставки истцом товара по товарным накладным от 15.07.2008 N 21 на сумму 114 000 руб., от 24.07.2008 N 25 на сумму 332 880 руб., от 01.08.2008 N 32 на сумму 342 000 руб., от 13.08.2008 N N 33 и 33 на суммы 342 000 руб. и 1 140 000 руб. подтверждён надлежащими доказательствами - указанными накладными, содержащими отметки о принятии груза, заверенные печатью ответчика.

Общая стоимость поставки составляет 2 270 880 руб., а задолженность ответчика за поставленный товар - 1 322 500 руб.

Таким образом, ООО "ТД Межрегионснаб" оплачено товара на сумму 948 380 руб.

Доводы жалобы о том, что оплата товара произведена им в размере 1 031 600 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанная разница (83 220 руб.), исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, является оплатой по платёжному поручению от 11.07.2008 N 3 за товар, поставленный по накладной от 03.07.2008 N 16.

Указанная накладная не учитывалась истцом при расчёте заявленных требований ни в сумме поставленного товара, ни в сумме оплаты.

Ссылка ответчика на то, что он не получал товар по товарной накладной от 13.08.2008 N 33 на сумму 1 140 000 руб., не доказана им в ходе рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При этом судом учитывается, что такая возможность у ООО "ТД Межрегионснаб" имелась, поскольку его представитель присутствовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и отложении слушания дела. Отзыв на исковое заявление был представлен им в суд после оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009 не опровергает выводы судебных инстанций о подтверждении факта поставки товара по спорной накладной надлежащим доказательством.

Указание ООО "ТД Межрегионснаб" на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств, выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А40-76853/11-47-650 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Межрагионснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев О.В. Дудкина