Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-1849/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-76853/11-47-650

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А, Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кобяковой И.Г., Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Межрегионснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-76853/11-47-650, судьи Рящиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Желна" (ИНН 7709601029, ОГРН 1057746542512)

к ООО "ТД Межрегионснаб" (ИНН 5013057892, ОГРН 1085013002590)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клочков А.Л. по дов. от 01.07.2011 г..;

от ответчика: Иванов К.В. по дов. от 10.08.2011 г..; Трофимова Л.А. по дов. от 10.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Желна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Межрегионснаб" о взыскании задолженности в размере 1 322 500 руб. долга по договору поставки N 09-П от 01.07.2008 г.., 380 260 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2008 г.. по 23.11.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 года требования истца удовлетворены, суд взыскал с ООО "ТД Межрегионснаб" (ОГРН-1085013002590) в пользу ООО "Желна" (ОГРН-1057746542512) 1 322 500 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании 380 260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прекращено в связи с отказом ООО "Желна" от иска в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД Межрегионснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО "Желна" (Поставщик) и ООО "ТД Межрегионснаб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 09-п. Согласно п.1.1, 1.2 упомянутого договора Поставщик обязался передать продукцию (пластификаторы и добавки к бетонам), а Покупатель принять и оплатить товар и оплатить продукцию в порядке и по ценам согласно приложению к договору.

Во исполнении условий договора ООО "Желна" осуществило поставку продукции в адрес Ответчика общей стоимостью 2 270 880 руб.00 коп., что подтверждается товарными накладными:N 21 от 15 июля 2008 г.. на сумму 114 000 руб.00 коп., N 25 от 24 июля 2008 г.. на сумму 332 880 руб.0 коп., N 32 от 01 августа 2008 г.. на сумму 342 000 руб.00 коп., N 33 от 13 августа 2008 г.. на сумму 342 000 руб.00 коп., N 33 от 13 августа 2008 г.. на сумму 1 140 000 руб. с отметками о принятии товара со стороны Ответчика.

Согласно п.2.5 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 60% предоплата за партию Продукции, 40% платеж за партию Продукции в течении 10 банковских дней.

В нарушении взятых на себя обязательств, Покупатель полностью поставленный товар не оплатил.

Покупателем за период с 01 июля 2008 года по 13 августа 2008 года оплачено продукции на сумму: 771 880 руб.00 коп., долг составил сумму 1 322 500 руб.00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 322 500 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции при ведении судебного заседания не нашло своего подтверждения в аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-76853/11-47-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров