Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3966/12 по делу N А41-44458/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А41-44458/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.О. - Сыроежкина М.С. - дов. от 02.03.2012 N 77 АА 6140657

от ответчика - ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" Иванова Е.С. - дов. N 77 АА 4217556 от 24.01.2012

от Компании "Провиденция Холдинг Лимитед (ст. 42 АПК РФ) - от генерального директора Елены К.Кирияку - Корыстов В.С. - дов. от 23.03.2012 с апостилем, от генерального директора Т.Щеголевой, А.Давидяна, И.Жигачева, А.Захарова - Давидян А.Г. - дов. от 30.03.2012 с апостилем

рассмотрев 21.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" на решение от 27.12.2011 г.. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление 20.03.2012 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по иску Захарова Александра Олеговича

к ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" (143442, Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, МЖК "Росинка"; ОГРН 1025002868967),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (143409, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 2А; ОГРН 1045016000006),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО "МЖК "РОСИНКА") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЖК "РОСИНКА", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЖК "РОСИНКА" от 29.08.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 года решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка", оформленные протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" от 29.08.2011 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой(за подписью представителя Корыстова В.С. действующего от имени директоров Елены Константину Кирияку и Марии Филакту Христодулу), в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Корыстов В.С. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (представитель Корыстов В.С. по доверенности, выданной директором Кириаку Еленой Константиновной), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", а выводы судов порождают у нее обязанность на совершение определенных действий в отношении, принадлежащих заявителю акций ЗАО "МЖК "РОСИНКА". При этом, на момент принятия арбитражным судом решения заявитель не являлся участником общества.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии, разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по А41-44458/11 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников