Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-8012/12 по делу N А40-108786/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-108786/11-69-942

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (Москва, ОГРН 1037739602999)

к открытому акционерному обществу "Тушинский машинострооительный завод" (Москва, ОГРН 1027700331053)

о взыскании 743 280 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тушинский машинострооительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108786/11-69-942.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 16 марта 2012 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 16 мая 2012 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт открытоео акционерное общество "Тушинский машинострооительный завод" обратилось 13 июня 2012 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, открытое акционерное общество "Тушинский машинострооительный завод" ссылается на то, что в период с 05.03.2012 г. по 31.05.12г. в соответствии с приказом от 05.03.12 г. N 80 на предприятии был введен режим простоя.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на работу юридического подразделения предприятия и препятствовало обжалованию постановления суда апелляционеной инстанции в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тушинский машинострооительный завод" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машинострооительный завод" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1632 от 05 июня 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе платежное поручение N 1632 от 05 июня 2012 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Нечаев