Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2987/12

г. Москва

N 09АП-2987/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А40-108786/11-69-942

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ТМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-108786/11-69-942 судьи Шумилиной Н.В.

по иску ООО"Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (ОГРН 1037739602999, 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2А)

к ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва, ул. Свободы, д.35)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колесников А.С. по доверенности от 05.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТМЗ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 743 280,97 рубля, составляющих 647 433,79 рубля - основной задолженности по договору N 05/24-08 от 19.06.2008 на выполнение подрядных работ (далее - договор), 95 847,18 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 30.09.2011, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 865,61 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 15.12.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции не оценен и не исследован тот факт, что акты выполненных работ (КС-2, КС-3), представленные истцом в качестве доказательства приемки ответчиком работ по договору, подписаны неуполномоченным лицом, которому доверенность от имени ответчика не выдавалась. По мнению заявителя, подпись на актах представителя заказчика не соответствует подписи лица на договоре, прилагаемой к апелляционной жалобе карточки с образцами подписи генерального директора Башилова А.С. Кроме того, указывает на находящееся в стадии расследования уголовное дело по хищению неустановленными лицами заказчика денежных средств в рамках исполнения в том числе указанного договора. Приложил к апелляционной жалобе копию письма Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2011 N 38/1СЧ-16788, акта обследования от 18.08.2011, карточки с образцами подписей и печатей, и ответа на претензию от 16.09.2011 N 079-01-1045. Обращает внимание на нарушение судом ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на письменное возражение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания ответчик, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что заказчик принял выполненные подрядчик работы без замечаний, частично оплатил их, письменно признав долг и направив гарантийное письмо об оплате долга в первом квартале 2010 г., однако долг в сумме иска не оплатил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту очистных сооружений корпус 135 инв. N 20365 по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35 в соответствии с согласованной с заказчиком сметой.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 640 867,59 рубля, в т.ч. НДС 18% - 402 844,21 рубля.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.02.2009 (л.д. 20 - 37).

При этом со стороны заказчика никаких претензий по выполненным работам к подрядчику в порядке, установленном главой 37 ГК РФ и условиями договора не направлялось.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, обеими сторонами, в течение 10 дней с момента мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся подрядчиком без дополнительной оплаты.

Однако, в предусмотренный договором срок, мотивированный отказ ответчиком не заявлен, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.

Согласно п.3.2 договора подряда окончательные расчеты за выполненные работы производятся по актам выполненных работ и по справке стоимости работ после полного окончания работ.

Истец, ввиду не исполнения ответчиком условий договора отправил в адрес последнего претензии (л.д. 38, 41).

В ответ на претензии, первая из которых получена заказчиком 01.12.2009, последний уведомил подрядчика письмами от 03.12.2009 N 66-1132 и от 29.12.2009 N 66-1194 о признании долга, который обещал оплатить в первом квартале 2010 г. (л.д.39-40).

Доказательств оплаты работ по договору на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заказчиком приняты в установленном действующем законодательством и договором порядке произведенные подрядчиком работы, частично оплачены и гарантировано погашение долга. При этом никаких претензий со стороны заказчика подрядчику не направлялось.

Доказательств оплаты работ по договору на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 647 433,79 рубля.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 847,18 рубля на основании ст.ст.395,314 ГК РФ, является правомерным, расчет процентов произведен верно и ответчиком не оспорен (л.д. 6).

Ссылка заявителя на нарушение судом ч.4 ст.137 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный 17.10.2011 о судебном заседании, назначенном на 08.12.2011, за четыре минуты до судебного заседания направил письменные возражения по электронной почте, поэтому они не были переданы судье и не рассматривались в судебном заседании. Данное формальное нарушение нормы процессуального права в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не привело к неправильному разрешению дела.

Доводы ответчика о расследуемом в отношении должностных лиц заказчика уголовном деле не ставят под сомнение выводы суда в силу ч.4 ст.69 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку каких-либо ходатайств, заявлений в порядке ст.ст.82,161 АПК РФ от ответчика в суд не поступало.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Требования ст.131 АПК РФ и определения суда первой инстанции от 11.10.2011, полученного ответчиком 17.10.2011, последним в срок до 08.12.2011 не исполнены, поэтому права ответчика на представление суду доказательств, опровергающих позицию истца, судом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы сторон распределены в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-108786/11-69-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова