Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6259/12 по делу N А40-76728/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-76728/11-58-432

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Афанасьева Е.М. по дов. от 05.07.2011 N 07/11-24Д-Л

от Гренадёров В.А. по дов. от 18.07.2011 N 61

от третьего лица Дмитриева А.А. по дов. от 14.11.2011 N б/н

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Ластрея-Арт"

на определение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 18.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Ластрея-Арт"

о взыскании гарантийного обеспечения

к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий"

третье лицо - ЗАО "Кьютек"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Ластея-АРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного обеспечения в размере 22 210 833,10 руб. и пени в размере 278 576,55 руб. в соответствии с банковскими гарантиями N 09/10 от 3.06.2010 и N 14/10 от 20.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Кьютек".

В ходе судебного заседания третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-112720/11-50-933.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, приостановлено производство по делу N А40-76728/11-58-432 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-112720/11-50-933 по иску ЗАО "Ластея-АРТ" к ЗАО "Кьютек" о взыскании неотработанных авансов и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора генерального подряда N 2405/2010 от 24.05.2010 и по встречному иску ЗАО "Кьютек" к ЗАО "Ластея-АРТ" о взыскании, в том числе стоимости фактически выполненных работ в рамках договора генерального подряда N 2405/2010 от 24.05.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что разрешаемые вопросы по настоящему делу и делу N А40-112720/11-50-933 являются различными; банковские гарантии не содержат условий о зависимости от основного обязательства; вопрос о злоупотреблении правом со стороны бенефицира должен быть решен в рамках настоящего дела; обстоятельства, которые могут быть выяснены в ходе рассмотрения дела N А40-112720/11-50-933, не обладают преюдициальным значением для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела и дела N А40-112720/11-50-933 подлежат выяснению и исследованию одни и те же обстоятельства, не должно быть допущено принятие противоречащих друг другу судебных актов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что в силу п. 2 ст. 376 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных банковской гарантией, полностью или в соответствующей части, то есть заявленные требования в настоящем споре и требования по делу N А40-112720/11-50-933 касаются одного и того же материального правоотношения, а именно выполнения работ по договору, ссылка же истца на независимость банковской гарантии от основного обязательства противоречит условиям п. 4 банковских гарантий.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций по данному вопросу, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-112720/11-50-933, что не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А40-76728/11-58-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ластрея-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева